DECIZIE nr. 466 din 18 noiembrie 1997

referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Preda Natalia împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997*)–––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 202 din 21 august 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18 noiembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 18 octombrie 1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicată de Preda Natalia.Prin Decizia nr. 2 din 9 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocată.Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Preda Natalia, pentru următoarele motive: excepţia de fost soluţionată fără citarea părţilor; s-a dispus conexarea unor dosare care au obiectul diferit şi părţi diferite. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalităţii art. 330^1 şi ale art. 330^2, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizia definitivă, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivul de recurs privind necitarea părţilor la judecata în fond este neîntemeiat. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adoptă cu unanimitatea voturilor membrilor completului de judecată, fără citarea părţilor.Nici motivul de recurs privind conexarea dosarelor la judecata în fond nu este intemeiata. Potrivit art. 164 din Codul de procedură civilă, pricinile se por conexă atât la cererea părţilor, cat şi din oficiu, de către instanţa, atunci când exista o strânsă legătură de obiect şi cauza care să justifice judecarea împreună a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedură civilă, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsă legătură, iar conexarea lor este justificată.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Preda Natalia împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 18 noiembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește