DECIZIE nr. 464 din 17 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Downtown International” – S.R.L. în Dosarul nr. 12.282/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 12.282/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Downtown International” – S.R.L. în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că stabilirea de către legiuitor, prin textul de lege criticat, a obligaţiei persoanei juridice – societate comercială de desemnare a unei persoane special împuternicite pentru a aplica prevederile Legii nr. 656/2002, „conferă statului român o poziţie de control, de directă supraveghere centrală, în totală contradicţie cu sistemul economic de piaţă”. Se arată, totodată, că, „într-un stat democratic, însuşi administratorul societăţii răspunde pentru îndeplinirea obligaţiilor de informare a Oficiului în cazul în care desfăşoară tranzacţii care îşi găsesc reglementarea în Legea nr. 656/2002„, obligaţia de a desemna o persoană în cadrul societăţii comerciale care va avea puteri de reprezentare faţă de o autoritate a statului fiind, în opinia autoarei excepţiei, „atât abuzivă, cât şi neconstituţională.”Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că stabilirea unei obligaţii în sarcina persoanelor juridice prevăzute la art. 8 din Legea nr. 656/2002, de a desemna una sau mai multe persoane cu responsabilităţi în aplicarea acestei legi, nu constituie o încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate, ci „subscrie unui interes general […], respectiv prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism”.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.Avocatul Poporului, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 8 lit. k) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Prevederile legale criticate au următorul cuprins:– Art. 8 lit. k): "Intră sub incidenţa prezentei legi: […]k) orice altă persoană fizică sau juridică, pentru acte şi fapte săvârşite în afara sistemului financiar-bancar." … – Art. 14 alin. (1): "Persoanele juridice prevăzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilităţi în aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura şi cu limitele responsabilităţilor menţionate."Autoarea excepţiei susţine că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (4) privind statul român de drept şi principiul separaţiei puterilor în stat, respectiv ale art. 135 alin. (1) şi (2) referitoare la economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă.Curtea reţine că, în vederea realizării scopului Legii nr. 656/2002, care constă în prevenirea şi combaterea spălării banilor, precum şi a finanţării actelor de terorism, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul acesteia o serie de obligaţii ce revin persoanelor care intră sub incidenţa sa, expres prevăzute la art. 8 din lege. Una dintre aceste obligaţii este cea reglementată de art. 14 alin. (1) din acelaşi act normativ şi constă în desemnarea uneia sau mai multor persoane care au responsabilităţi în aplicarea Legii nr. 656/2002, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, împreună cu natura şi cu limitele responsabilităţilor menţionate. Instituirea acestei obligaţii s-a realizat în scopul protejării unui interes general, şi anume prevenirea şi combaterea spălării banilor, şi nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituţionale referitoare la statul român ca stat de drept, principiului separaţiei puterilor şi nici principiilor economiei de piaţă, nefiind de natură să conducă la o „centralizare” a economiei, astfel cum eronat susţine autorul excepţiei în motivarea acesteia.De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii art. 14 din Legea nr. 656/2002, în acest sens fiind Decizia nr. 635 din 3 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 31 octombrie 2006. Chiar dacă în precedenta cauză criticile de neconstituţionalitate s-au realizat prin raportare la alte texte constituţionale, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele de principiu care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Downtown International” – S.R.L. în Dosarul nr. 12.282/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește