DECIZIE nr. 462 din 2 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 pct. 2 lit. f) din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Radu Bercean în Dosarul nr. 2.423/84/2007 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.423/84/2007, Tribunalul Sălaj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108^1 pct. 2 lit. f) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Radu Bercean într-o cauză având ca obiect o acţiune în pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 108^5 din Codul de procedură civilă încalcă dispoziţiile art. 129 din Constituţie şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prevederi convenţionale care, potrivit art. 148 alin. (2) din Constituţie, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne. Astfel, se arată că justiţiabilul este lipsit de o cale de atac efectivă, care să asigure un proces echitabil, prin faptul că asupra cererii de reexaminare a încheierii se pronunţă aceeaşi instanţă.Tribunalul Sălaj – Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.În legătură cu obiectul excepţiei, Curtea constată că a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 pct. 2 lit. f) din Codul de procedură civilă, însă atât în considerentele încheierii de sesizare, cât şi în cererea formulată de autorul excepţiei se face referire la dispoziţiile art. 108^5 din Codul de procedură civilă.Prin urmare, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108^5 din Codul de procedură civilă, care au fost introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. În prezent, prevederile legale criticate au următorul cuprins:– Art. 108^5 : "-Împotriva încheierii prevăzute la art. 108^4 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea."Autorul excepţiei susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 129 din Constituţie referitoare la folosirea căilor de atac. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 108^5 din Codul de procedură civilă, statuând că acestea au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacrată prin dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (2) referitoare la stabilirea prin lege a competenţei instanţelor judecătoreşti şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.Cu privire la faptul că împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despăgubirii se poate face numai cerere de reexaminare, aceasta soluţionându-se de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea, Curtea a reţinut că aceasta nu poate constitui o încălcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu soluţionează fondul litigiului. Există, în acest caz, doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despăgubirii, iar împrejurarea că soluţionarea cererii de reexaminare este de competenţa instanţei de judecată sau a preşedintelui instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea nu contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, deoarece revizuirea este o cale extraordinară de atac, specifică, de retractare.În acest sens sunt Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005 şi Decizia nr. 260 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Radu Bercean în Dosarul nr. 2.423/84/2007 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește