DECIZIE nr. 46 din 10 martie 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecător Lucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Nicolau Murgulescu Magdalena Tatiana în Dosarul nr. 8.141/1997 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 3 martie 1998, în lipsa părţilor legal citate şi în prezenta reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 mai 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din data de 27 octombrie 1997, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.141/1997, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Nicolau Murgulescu Magdalena Tatiana.În motivarea excepţiei autoarea acesteia susţine ca măsura confiscării sumei ce a făcut obiectul plăţilor peste plafonul maxim stabilit este neconstitutionala, întrucât "încalcă principiul personalizarii sancţiunii complementare contravenţionale" ce rezultă din prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie.Instanţa de judecată, exprimandu-şi opinia, arata ca excepţia invocată este neîntemeiată. În temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului asupra excepţiei invocate.În punctul de vedere comunicat de Guvern se arata ca excepţia invocată este neîntemeiată, "deoarece art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 nu contravine nici unei prevederi din Constituţie”, dispoziţiile art. 41 alin. (8) permitand confiscarea, în condiţiile legii, a bunurilor rezultate din contravenţii.Totodată se precizează ca plăţile care depăşesc sumele menţionate în ordonanţa constituie operaţiuni ilegale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, precum şi prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, potrivit cărora efectuarea de plati sau încasări în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) din ordonanţa, constituie contravenţie, atragand aplicarea unei amenzi şi a măsurii confiscării.Aceasta dispoziţie legală a fost însă modificată prin prevederile art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 26 din 22 august 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, iar în noua redactare a articolului respectiv, măsura confiscării nu a mai fost preluată.În consecinţa, faţă de dispoziţiile legale în vigoare, rezultă ca excepţia a rămas fără obiect.Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituţionalitate asupra unor soluţii legale eliminate din legislaţie.În consecinţa, urmează ca excepţia invocată să fie respinsă ca inadmisibila.Faţa de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Nicolau Murgulescu Magdalena Tatiana în Dosarul nr. 8.141/1997 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 martie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește