DECIZIE nr. 459 din 22 aprilie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de Iacob Deac în Dosarul nr. 2.308/85/2007 al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, sens în care arată că aspectele invocate de autorul excepţiei ţin de aplicarea legii, de competenţa instanţei judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.308/85/2007, Tribunalul Sibiu – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea. Excepţia a fost ridicată de Iacob Deac cu prilejul soluţionării unui litigiu de muncă.În motivarea excepţiei autorul excepţiei de neconstituţionalitate arată că interpretarea noţiunii de "vechime în magistratură" dată prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 466/C/2000 este neconstituţională, deoarece, pe de o parte, în acea perioadă ministrul justiţiei nu avea competenţa legală de a da o astfel de interpretare, iar, pe de altă parte, interpretarea dată este restrictivă în raport cu textul de lege la care se raportează. De asemenea, consideră că Ordinul ministrului justiţiei nr. 466/C/2000 este contrar interpretării pe care ulterior Consiliul Superior al Magistraturii a dat-o aceloraşi texte de lege în ceea ce priveşte vechimea continuă în magistratură. Mai arată că, dacă i s-ar aplica dispoziţiile actului normativ criticat, ar fi discriminat în raport cu persoanele care, la data pensionării, au putut beneficia de interpretarea mai favorabilă dată de Consiliul Superior al Magistraturii. În sfârşit, pentru motivele arătate, solicită să se constate că Ordinul ministrului justiţiei nr. 466/C/2000 este neconstituţional şi că în speţă sunt aplicabile prevederile Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 122/2005.Tribunalul Sibiu – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Curtea constată că, deşi autorul excepţiei se referă în motivarea sa la prevederile Ordinului ministrului justiţiei nr. 466/C/2000, Tribunalul Sibiu – Secţia civilă sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 17/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 567/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 19 ianuarie 2006, şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007.Aceste texte de lege au următoarea redactare:– Art. 68 alin. (3): "Personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani şi beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcţie de cel puţin 25 de ani. Constituie vechime în funcţie perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanţelor judecătoreşti şi parchetelor de pe lângă acestea funcţia de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc.";– Art. 93 alin. (2) şi (3): "(2) Constituie vechime în specialitate şi perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit funcţia de executor judecătoresc, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, cu modificările şi completările ulterioare.(3) Perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea a exercitat funcţii de aceeaşi natură în cadrul Curţii Constituţionale sau în cadrul fostelor structuri jurisdicţionale ale Curţii de Conturi constituie vechime în specialitate." … Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea cetăţenilor în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că motivele invocate de autorul excepţiei în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate se sprijină, în exclusivitate, pe probleme de aplicare a legii. Astfel, nemulţumirea sa porneşte din faptul că i-au fost aplicate prevederile unor acte administrative, aşa cum este Ordinul ministrului justiţiei nr. 466/C/2000, prin care s-a dat o anumită interpretare noţiunii de „vechime continuă în magistratură”, şi consideră că acest act a fost emis în mod neconstituţional, iar prevederile sale sunt defavorabile în raport cu interpretarea dată ulterior aceleiaşi noţiuni de către Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 122 din 30 martie 2005. Toate aceste probleme revin însă competenţei instanţei de judecată, care se poate pronunţa asupra aspectelor ce ţin de aplicarea legii, iar nu competenţei instanţei de contencios constituţional, care nu poate soluţiona decât aspectele de constituţionalitate invocate în legătură cu prevederile dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare.Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de Iacob Deac în Dosarul nr. 2.308/85/2007 al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 aprilie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește