DECIZIE nr. 455 din 15 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169 alin. (3) din Codul de procedură fiscală



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Mihai Negrău în Dosarul nr. 2.247/2006 al Judecătoriei Oradea.La apelul nominal se prezintă avocatul autorului excepţiei, lipsind Administraţia Finanţelor Publice Oradea, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate susţine admiterea acesteia, arătând că titlul executoriu împotriva căruia s-a formulat contestaţie la executare reprezintă un act administrativ fiscal în care se consemnează obligaţii bugetare, iar nu un act administrativ jurisdicţional pentru contestarea căruia legea prevede o procedură specială. Or, aplicând aceasta din urmă interpretare, instanţa judecătorească a respins contestaţia la executare ca tardiv formulată, restrângând în mod nepermis accesul liber la justiţie al debitorului, precum şi dreptul acestuia la un proces echitabil.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.247/2006, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 168 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Mihai Negrău.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) care consacră accesul liber la justiţie.Judecătoria Oradea apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 420/2005.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, punct de vedere în susţinerea căruia invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 420/2005.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul excepţiei, îl constituie dispoziţiile art. 168 alin. (2) din Codul de procedură fiscală. Se observă că, după republicarea acestui act normativ în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, textul de lege criticat a devenit, în urma renumerotării, art. 169 alin. (3), potrivit căruia "Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 care consacră accesul liber la justiţie.Examinând excepţia, se constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 420/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 octombrie 2005, sau Decizia nr. 550/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 28 ianuarie 2005. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că „legea pune, aşadar, la dispoziţia debitorului căile de atac speciale menţionate, aşa încât acesta nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestaţiei la executare. O asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiţie, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opţiunii sale, în căile de atac pe care le are la dispoziţie. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea aceloraşi apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti”.În ceea ce priveşte calificarea titlului executoriu a cărei executare se contestă ca fiind act administrativ sau act administrativ jurisdicţional, Curtea observă că această problemă este una de interpretare şi de aplicare a legii, care ţine exclusiv de competenţa instanţelor de judecată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 169 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Mihai Negrău în Dosarul nr. 2.247/2006 al Judecătoriei Oradea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește