DECIZIE nr. 454 din 8 mai 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române” şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3)-(5) din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, precum şi a prevederilor art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române” şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3), (5) din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, precum şi a prevederilor art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială Compania de Utilităţi Publice „Dunărea” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 1.785/228/2010 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ, care formează obiectul Dosarului nr. 1.023D/2011 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.134D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române” şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3)-(5) din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, precum şi a prevederilor art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996, ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 6.352/196/2011 al Judecătoriei Brăila – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexării lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 11.134D/2011 la Dosarul nr. 1.023D/2011, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că nu se impune reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Decizia nr. 190/RCA din 14 iunie 2011 şi prin Încheierea din 29 septembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 1.785/228/2010 şi, respectiv, nr. 6.352/196/2011, Tribunalul Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ şi Judecătoria Brăila – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române” şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3), (5) [respectiv art. 2 alin. (3)-(5)] din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, precum şi a prevederilor art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială Compania de Utilităţi Publice „Dunărea” – S.A. din Brăila în cauze având ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de constatare şi sancţionare a unor contravenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că Administraţia Naţională "Apele Române" aprobă limite referitoare la timp, lucrări şi încărcare cu poluanţi şi, în acelaşi timp, fiind o instituţie care se autofinanţează, stabileşte şi penalităţi pentru încălcarea acestor limite, pe care ea însăşi le fixează. În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate "nu ţin cont de logica dreptului comunitar, ilustrată de hotărârile Curţii Europene de Justiţie din 20 martie 1985, pronunţată în Cauza Italia împotriva Comisiei (British Telecom), şi din 19 martie 1991, pronunţată în Cauza Franţa împotriva Comisiei", în sensul că "statul nu poate fi în acelaşi timp jucător şi arbitru", "fiind necesară disocierea între funcţia de reglementare şi funcţia de gestiune a serviciilor de ape". Autorul excepţiei susţine că obligarea sa la plata de penalităţi conduce la diminuarea fondurilor sale de investiţii, ceea ce se reflectă atât în costurile serviciilor de apă suportate de cetăţean, cât şi în dificultăţi în realizarea unor obiective precum limitarea poluării receptorilor naturali.Tribunalul Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ şi Judecătoria Brăila – Secţia civilă apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, acestea nereprezentând altceva decât o concretizare la nivel legislativ a obligaţiilor pe care Legea fundamentală le pune în sarcina statului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul, în punctul de vedere transmis în Dosarul nr. 1.023D/2011, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională în considerentele deciziilor nr. 179 din 8 februarie 2011 şi nr. 610 din 12 mai 2011.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie următoarele texte de lege:● Art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 691 din 20 septembrie 2002, modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 73/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 13 iulie 2005, şi prin Legea nr. 400/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 73/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 19 din 10 ianuarie 2006. Prevederile legale menţionate au următorul cuprins:– Art. 1 alin. (2): "(2) Administraţia Naţională «Apele Române» este persoană juridică română şi funcţionează pe bază de gestiune şi autonomie economică, în coordonarea autorităţii publice centrale din domeniul apelor, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.";– Art. 4: "(1) Cheltuielile pentru funcţionarea Administraţiei Naţionale «Apele Române» se vor asigura din venituri proprii, purtătoare de dobândă, rezultate din aplicarea mecanismului economic specific în domeniul gospodăririi cantitative şi calitative a apelor. Veniturile proprii neconsumate în cursul exerciţiului financiar se reportează în exerciţiul financiar următor.(2) Mecanismul economic specific domeniului gospodăririi durabile a resurselor de apă, prevăzut în anexa nr. 3, include sistemul de contribuţii, plăţi, bonificaţii, tarife şi penalităţi. … (3) Administraţia Naţională «Apele Române» aplică sistemul de contribuţii, plăţi, bonificaţii, tarife şi penalităţi specifice de gospodărire a resurselor de apă, prevăzute în anexele nr. 4-7, tuturor utilizatorilor de apă, indiferent de deţinătorii cu orice titlu ai amenajărilor şi instalaţiilor. … (4) Penalităţile se aplică acelor utilizatori de apă la care se constată abateri de la prevederile reglementate, atât pentru depăşirea cantităţilor de apă utilizate, cât şi pentru concentraţiile de substanţe impurificatoare evacuate în resursele de apă. … (5) Cuantumul contribuţiilor specifice de gospodărire a resurselor de apă, a tarifelor şi penalităţilor este prevăzut în anexele nr. 5, 6 şi 7 şi se reactualizează periodic prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorităţii publice centrale din domeniul apelor. … (6) De la bugetul de stat, bugetele locale şi din surse proprii ale persoanelor fizice şi juridice se vor asigura cheltuielile pentru: … a) acţiunile operative de interes public de apărare împotriva inundaţiilor, fenomenelor hidrometeorologice periculoase şi accidentelor la construcţiile hidrotehnice, precum şi cele pentru constituirea stocului de materiale şi mijloace de apărare; … b) întreţinerea şi repararea lucrărilor cu rol de apărare împotriva inundaţiilor, refacerea şi repunerea în funcţiune a lucrărilor de gospodărire a apelor afectate de calamităţi naturale sau alte evenimente deosebite. … (7) Finanţarea acţiunilor de interes naţional şi social prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-c) se asigură de la bugetul de stat, iar a celor prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. d), din surse proprii ale Administraţiei Naţionale «Apele Române» şi în completare din bugetul de stat, pe baza programelor aprobate în bugetul autorităţii publice centrale din domeniul apelor. Finanţarea activităţilor prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. d)-s) se susţin din sursele proprii ale Administraţiei Naţionale «Apele Române». … (8) Bugetul de venituri şi cheltuieli al Administraţiei Naţionale «Apele Române» se aprobă de organul de conducere al instituţiei, cu acordul conducătorului autorităţii publice centrale din domeniul apelor, în condiţiile legii. … (9) Administraţia Naţională «Apele Române» gestionează veniturile proprii din aplicarea mecanismului economic specific domeniului gospodăririi apelor şi organizează conducerea contabilităţii acestora, conform prevederilor legale în vigoare. … (10) Administraţia Naţională «Apele Române» poate beneficia de credite cu dobândă preferenţială şi facilităţi în domeniul impozitelor şi taxelor în condiţiile legii. … (11) Administraţia Naţională «Apele Române» ca instituţie publică preia toate drepturile şi este ţinută să răspundă de toate obligaţiile Administraţiei Naţionale «Apele Române», cu statut de regie autonomă, cu excepţia celor prevăzute în mod expres de Legea nr. 107/1996, cu modificările şi completările ulterioare.” … ● Art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3)-(5) din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, modificate prin Legea nr. 400/2005, care au următoarea redactare:– Art. 1 alin. (1) şi (2): "(1) Mecanismul economic specific domeniului gospodăririi cantitative şi calitative a resurselor de apă include sistemul de contribuţii, plăţi, bonificaţii, tarife şi penalităţi ca parte a modului de finanţare a dezvoltării domeniului şi de asigurare a funcţionării Administraţiei Naţionale «Apele Române».(2) Apa constituie o resursă naturală cu valoare economică în toate formele sale de utilizare/exploatare. Conservarea, refolosirea şi economisirea apei sunt încurajate prin aplicarea de stimuli economici, inclusiv pentru cei care manifestă o preocupare constantă în protejarea cantităţii şi calităţii apei, precum şi prin aplicarea de penalităţi celor care risipesc sau poluează resursele de apă. Utilizatorii resurselor de apă plătesc utilizarea acesteia Administraţiei Naţionale apele Române», în calitate de operator unic al resurselor de apă."; … – Art. 2 alin. (3)-(5): "(3) Administraţia Naţională «Apele Române» este singura în drept să aplice sistemul de contribuţii, plăţi, bonificaţii, tarife şi penalităţi specifice gospodăririi apelor tuturor utilizatorilor de apă, indiferent de deţinătorul cu orice titlu al amenajării, precum şi din sursele subterane, cu excepţia celor pentru care există reglementări specifice în vigoare.(4) Contribuţiile specifice de gospodărire a apelor, prevăzute în anexa nr. 4, sunt diferenţiate, în vederea stimulării economice a utilizării durabile a resurselor de apă, pe categorii de surse şi grupe de utilizatori şi pe substanţe poluante din apele uzate evacuate în resursele de apă. … (5) Contribuţiile prevăzute la alin. (4) se percep lunar tuturor utilizatorilor de apă." … ● Art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 8 octombrie 1996, modificate şi completate prin Legea nr. 310/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 30 iunie 2004, respectiv prin Legea nr. 112/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 12 mai 2006. Conţinutul normativ al acestora este următorul:– Art. 50: "(1) Lucrările prevăzute la art. 48 pot fi promovate şi executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor şi, respectiv, notificării emise de Administraţia Naţională «Apele Române». Punerea în funcţiune sau exploatarea acestor lucrări se face numai în baza autorizaţiei de gospodărire a apelor şi, după caz, a notificării emise de Administraţia Naţională «Apele Române».(1^1) Pentru execuţia lucrărilor noi şi a intervenţiilor constructive care modifică parametrii de bază ai lucrărilor existente de baraje, pentru retenţii permanente sau nepermanente de apă, a barajelor şi digurilor care realizează depozite de deşeuri industriale depuse prin hidromecanizare şi a lucrărilor hidrotehnice speciale, emiterea avizului de gospodărire a apelor este condiţionată de existenţa acordului de funcţionare în siguranţă emis de autoritatea publică centrală din domeniul apelor, în conformitate cu prevederile legale.(2) În cazul în care lucrările se efectuează în zona apelor naţionale navigabile sau în zona cursurilor de apă care sunt traversate ori au în lungul lor infrastructura aflată în administrarea instituţiilor publice/societăţilor naţionale/ companiilor naţionale/societăţilor comerciale/regiilor autonome din domeniul transporturilor, construcţiilor şi turismului, este necesar şi acordul autorităţii publice centrale din domeniul transporturilor, construcţiilor şi turismului. … (3) Se exceptează de la prevederile alin. (1) activităţile prevăzute la art. 9 alin. (2), precum şi cele pentru care prezenta lege prevede notificarea. … (4) Pentru serviciile de autorizare sau de avizare a lucrărilor, prevăzute la art. 48, se percep taxe şi tarife care se stabilesc în condiţiile legii."; … – Art. 107 alin. (4): "(4) Programele etapizate prevăzute la alin. (2) şi (3) se întocmesc de către utilizatorii de apă şi se aprobă de Administraţia Naţională «Apele Române»".Autorul excepţiei invocă, în motivarea criticii de neconstituţionalitate, următoarele dispoziţii din Legea fundamentală: art. 135 alin. (2) lit. a), d), f) şi g), care instituie obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, de a exploata resursele naturale, în concordanţă cu interesul naţional, de a crea condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii şi de a aplica politicile de dezvoltare regională în concordanţă cu obiectivele Uniunii Europene, şi art. 148 alin. (2), care consacră principiul priorităţii prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu faţă de dispoziţiile contrare din legile interne.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile de lege criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, instanţa de contencios constituţional pronunţându-se, din perspectiva unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale. În acest sens sunt Decizia nr. 179 din 8 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie 2011, Decizia nr. 610 din 12 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 12 august 2011. Cu acele prilejuri, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că este firesc ca instituţia publică de interes naţional care asigură aplicarea strategiei şi a politicii naţionale în domeniul apelor, şi anume Administraţia Naţională „Apele Române”, să poată constata încălcarea cerinţelor referitoare la concentraţiile maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate în resursele de apă şi să aplice aceste penalităţi, prin întocmirea unui proces-verbal de contravenţie, fără ca prevederile criticate să permită excesul de putere. Curtea a constatat, totodată, că nu poate reţine susţinerea potrivit căreia obligarea la plata penalităţilor la valoarea stabilită prin procesul-verbal atacat diminuează fondurile proprii de investiţii şi posibilitatea de a investi sumele pentru care s-a obligat în programele de cofinanţare, deoarece procesul-verbal de constatare şi de stabilire a penalităţilor poate fi atacat la instanţa judecătorească.Curtea a constatat că nu poate primi susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit căreia este necesară "disocierea între funcţia de reglementare şi funcţia de gestiune a serviciilor de apă" pe care le realizează Administraţia Naţională "Apele Române", întrucât aceasta presupune o modificare a competenţelor în acest domeniu, care excedează atribuţiilor Curţii. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Cât priveşte critica prin raportare la dispoziţiile art. 148 alin. (2) din Constituţie, Curtea a observat, în acord cu jurisprudenţa sa în materie, că analizarea respectării principiului priorităţii de aplicare a prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene şi a celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu faţă de dispoziţiile contrare din legile interne revine instanţelor judecătoreşti.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, soluţia pronunţată prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale „Apele Române” şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 2 alin. (3)-(5) din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, precum şi a prevederilor art. 50 şi art. 107 alin. (4) din Legea apelor nr. 107/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială Compania de Utilităţi Publice „Dunărea” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 1.785/228/2010 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ şi în Dosarul nr. 6.352/196/2011 al Judecătoriei Brăila – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,Augustin ZegreanMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește