DECIZIE nr. 454 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorKozsokar Gabor – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorIon Tiuca – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicata de Adrian Octavian Pancu în Dosarul nr. 4.873/2005 al Tribunalului Mures.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca inadmisibila, intrucat în cauza nu se ridica probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a textelor de lege criticate, aspect ce intră în competenţa instanţei de judecată, iar nu a Curtii Constitutionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 2 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.873/2005, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicata de Adrian Octavian Pancu cu prilejul solutionarii unui litigiu de muncă în contradictoriu cu Societatea Naţionala de Gaze Naturale „Romgaz” – S.A. din Targu Mures.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constitutionale care consacra egalitatea în drepturi între cetăţeni, accesul liber la justiţie şi dreptul la munca. În acest sens, arata ca dispozitiile art. 81 lit. b) din Codul muncii, care prevad posibilitatea incheierii contractului individual de muncă pe durata determinata, în situaţia cresterii temporare a activităţii angajatorului, sunt neclare şi incomplete, intrucat nu stabilesc criteriile de apreciere a existentei ori a inexistentei unei cresteri temporare a activităţii. De asemenea, nici dispozitiile art. 287 din acelasi cod nu sunt în mod corespunzător redactate. Astfel, considera ca acestea ar trebui sa conţină norme imperative privind obligativitatea prezentarii probelor la solicitarea contestatorului, precum şi instituirea unor sancţiuni. În acest sens, arata ca angajatorul nu a depus dovezi privind cresterea temporara a activităţii, iar autorul excepţiei, în calitate de contestator, s-a aflat în imposibilitatea administrarii acestor probe.Tribunalul Mures apreciaza ca excepţia ridicata este neintemeiata. În acest sens, arata ca aprecierea cresterii activităţii unui agent economic se reflecta în parametrii economico-financiari care au un caracter obiectiv. De asemenea, dispozitiile art. 287 din Codul muncii nu exclud dreptul salariatului de a propune propriile probe pentru a demonstra caracterul fictiv al cresterii temporare a activităţii angajatorului. În plus, nu este încălcat nici dreptul la munca, intrucat incheierea contractului individual de muncă pe durata determinata se poate face numai intr-o situaţie de excepţie, temeinic şi obiectiv justificata prin cresterea temporara a activităţii angajatorului. În sfârşit, considera ca textul de lege criticat nu contravine nici principiului constituţional al egalitatii în drepturi, deoarece cresterea temporara a activităţii angajatorului nu reprezinta o cauza de incetare a contractelor individuale de muncă pe durata determinata, ci justifica incheierea unui numar suplimentar de astfel de contracte.În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.Guvernul considera ca excepţia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, sens în care arata ca dispozitiile art. 81 lit. b) din Codul muncii constituie o adevarata măsura de protecţie a salariatului în situaţia când locul acestuia de muncă se desfiinteaza conform art. 65 din acelasi cod. De asemenea, angajatul are posibilitatea de a contesta în justiţie măsura desfacerii contractului de muncă incheiat pe o perioadă determinata. În ceea ce priveste dispozitiile art. 287 din Codul muncii, invoca Decizia nr. 494/2004 prin care Curtea Constituţională s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea acestui text de lege.Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. În acest sens, arata ca salariatul şi angajatorul sunt doua părţi ale conflictului de muncă, situate pe pozitii opuse şi cu interese contrare, fapt ce justifica instituirea unui tratament juridic diferentiat. De asemenea, arata ca legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale, astfel încât accesul liber la justiţie sa nu fie încălcat. În sfârşit, considera ca textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la munca.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutia României, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 81 lit. b) şi art. 287 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispozitii potrivit cărora:– Art. 81 lit. b): "Contractul individual de muncă poate fi incheiat pentru o durată determinata numai în urmatoarele cazuri: […]b) cresterea temporara a activităţii angajatorului;"; … – Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apararea sa până la prima zi de infatisare."În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi nediscriminarea cetatenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 41 referitoare la dreptul la munca şi protectia sociala a muncii.Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, în realitate, autorul excepţiei nu a evidentiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constituţiei. Astfel, argumentele invocate se rezuma la critica modului de aplicare a textelor de lege, precum şi a faptului ca, în timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind cresterea temporara a activităţii, iar apoi îşi exprima parerea cu privire la modul cum ar trebui modificate şi completate textele de lege.Având în vedere ca, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, Curtea constata ca excepţia de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata de autorul acesteia, este inadmisibila.De altfel, aceasta constatare trebuia facuta şi de instanţa judecătorească care, în aplicarea dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, trebuia sa respinga excepţia ca fiind inadmisibila, printr-o încheiere motivata, fără a mai sesiza Curtea Constituţională.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicata de Adrian Octavian Pancu în Dosarul nr. 4.873/2005 al Tribunalului Mures.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 30 mai 2006.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește