DECIZIE nr. 453 din 15 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec Ciocăneşti” – S.A. din comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi, în Dosarul nr. 7.448/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 7.448/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec Ciocăneşti” – S.A. din comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că procedura reglementată de textul de lege criticat instituie o situaţie mai favorabilă pârâtului, în speţă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în raport cu reclamantul, prin inserarea în lege a unor termene scurte în vederea soluţionării litigiului cu celeritate.Astfel, autorul excepţiei consideră că prin procedura specifică instituită de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 statul a creat, prin legiuitor, reglementări favorabile instituţiilor sale, ceea ce conduce la concluzia că statul îşi valorifică drepturile pe cale preferenţială.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin niciunei prevederi constituţionale. În acest sens, arată că legiuitorul a instituit sub aspect procedural obligaţia parcurgerii de către reclamant a unei proceduri prealabile, în general în scopul preîntâmpinării unui litigiu sau în scopul de a favoriza soluţionarea amiabilă a acestuia, în niciun caz cu intenţia de a îngrădi accesul părţilor la justiţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, legiuitorul instituind reguli speciale de procedură în considerarea naturii deosebite a creanţelor neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fără a îngrădi prin aceasta liberul acces la justiţie.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, punct de vedere în susţinerea căruia invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 323/2004.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, care au următorul conţinut:"(1) Reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanţă. Judecătorul nu va primi cererea fără dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecăţii sau a celor prin care se exercită o cale de atac.(2) Primul termen de judecată se stabileşte la cel mult 15 zile de la data depunerii cererii de chemare în judecată. … (3) Întâmpinarea este obligatorie şi se depune cel târziu până la primul termen de judecată. Întâmpinarea, actele pe care se întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris se comunică de către parte, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de termenul prevăzut la alin. (2). Nerespectarea obligaţiei de comunicare prezumă renunţarea de către parte la apărările ce puteau fi formulate prin întâmpinare şi la probele în susţinerea acestor apărări." … Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) care consacră accesul liber la justiţie.Examinând excepţia, se constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind deciziile nr. 128/2007, nr. 85/2006 şi nr. 323/2004, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 14 martie 2007, nr. 236 din 16 martie 2006 şi, respectiv, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului sunt în deplină conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie.În esenţă, Curtea a reţinut că dispoziţiile criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebită a acestor creanţe şi strânsa lor legătură cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public.Întrucât raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea, aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec Ciocăneşti” – S.A. din comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi, în Dosarul nr. 7.448/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește