DECIZIE nr. 452 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 şi art. 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 37-40 din Codul de procedură civilă şi art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), ale art. 232 şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 37-40 din Codul de procedură civilă şi ale art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Serviciile Tehnice Nemţene” – S.A. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 5.267/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, procedura de citare fiind legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.267/2005, Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), ale art. 232 şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 37-40 din Codul de procedură civilă şi ale art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Serviciile Tehnice Nemţene” – S.A. din Piatra-Neamţ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textele de lege criticate cuprinse în Legea nr. 64/1995 şi în Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituţionale şi internaţionale invocate în măsura în care dispoziţiile pe care le cuprind nu sunt aplicabile şi societăţilor comerciale aflate în faliment.În ceea ce priveşte prevederile art. 37-40 din Codul de procedură civilă, acestea sunt neconstituţionale, întrucât nesocotesc dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil, în cadrul unui termen rezonabil, care să nu impieteze asupra interesului părţilor din procesul a cărui strămutare se solicită.Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 şi 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, art. 37-40 din Codul de procedură civilă şi art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care reglementează accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privitor la dreptul la apărare, art. 44 care dispune garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi în art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei. De asemenea, se mai susţine nesocotirea prevederilor art. 6, 13, 17 şi 18 referitoare la egalitatea în drepturi, protecţia proprietăţii şi dreptul la un proces echitabil, cuprinse în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.În ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile cuprinse în Legea nr. 31/1990 şi în Legea nr. 64/1995, Curtea observă că, pe lângă faptul că autorul excepţiei se limitează la a enumera textele constituţionale considerate a fi încălcate, fără a preciza în concret motivele pe care se întemeiază contrarietatea cu Legea fundamentală, pretinsa neconstituţionalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză. Astfel, susţinerile autorului excepţiei demonstrează că, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie această operaţiune, pe care Curtea ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activităţii de aplicare în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti, Curtea Constituţională fiind competentă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să se pronunţe numai asupra problemelor de drept, „fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Referitor la excepţia de neconstituţionalitate care are ca obiect dispoziţiile art. 37-40 din Codul de procedură civilă, examinând conţinutul încheierii Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ, precum şi susţinerile autorului excepţiei, prin raportare la dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că nu poate proceda la examinarea pe fond a excepţiei, întrucât soluţionarea cauzei, aflată pe rolul instanţei de judecată, nu depinde de dispoziţiile legale criticate. Astfel, textele legale menţionate reglementează procedura de judecată a cererilor de strămutare a pricinilor, iar litigiul în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţe civile pronunţate într-o cauză privind procedura falimentului. Prin urmare, critica de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 37-40 din Codul de procedură civilă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. f), art. 232 şi art. 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 37-40 din Codul de procedură civilă şi art. 147 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Serviciile Tehnice Nemţene” – S.A. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 5.267/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește