DECIZIE nr. 451 din 31 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Vest Construct" – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 249.1/210/2008 al Tribunalului Arad – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 249.1/210/2008, Tribunalul Arad – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Vest Construct" – S.R.L. din Arad.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, în condiţiile în care toate încheierile premergătoare, cu excepţia celor prin care s-a întrerupt sau suspendat cursul judecăţii, pot fi atacate numai odată cu fondul, împrejurarea că, potrivit textului de lege criticat, împotriva încheierii interlocutorii prin care s-a suspendat executarea silită până la soluţionarea contestaţiei la executare, recursul poate fi promovat anterior, fără plata prealabilă a unei cauţiuni, creează mijloace inegale de apărare pentru părţile implicate în proces.Tribunalul Arad – Secţia civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că nu se poate susţine încălcarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil ori a principiului egalităţii în faţa legii, atât timp cât dreptul de a formula recurs separat poate fi exercitat atât de debitor, cât şi de creditor. În ceea ce priveşte cauţiunea, aceasta constituie o garanţie consemnată la dispoziţia instanţei pentru acoperirea eventualelor prejudicii cauzate creditorului de suspendarea executării silite, astfel că susţinerea autorului excepţiei referitoare la obligarea creditorului la plata unei cauţiuni în cazul exercitării căii de atac este absurdă şi "se datorează unei greşite abordări a analizei juridice".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat reprezentând o normă de procedură a cărei adoptare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conţinut: "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză, soluţia adoptată fiind de respingere a criticilor ca neîntemeiate. Astfel, prin Decizia nr. 271/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea Constituţională a arătat că dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă principiul liberului acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanţie recunoscută părţilor interesate de a ataca încheierea pronunţată cu privire la cererea de suspendare a executării silite.De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă reprezintă norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". De altfel, legea procesuală civilă prevede expres cazuri în care legiuitorul dă posibilitatea părţilor de a exercita calea de atac a recursului împotriva unor încheieri, în mod separat, iar nu odată cu fondul, aşa cum este, de exemplu, cazul stipulat în art. 244^1 din Codul de procedură civilă. Or, Curtea observă că într-o atare situaţie raţionamentul prin care se tinde la argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate rămâne tributar unei viziuni pro causa, determinată de interesul exclusiv al autorului, care nu ţine seama de drepturile celorlalţi titulari, în mod egal protejate de lege.Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Vest Construct" – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 249.1/210/2008 al Tribunalului Arad – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește