DECIZIE nr. 451 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Irina Coliban în Dosarul nr. 147/2006 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public arată că prin Decizia nr. 345/2006 Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 şi, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenită inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 147/2006, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Irina Coliban în calitate de procuror şef al Serviciului Teritorial Braşov din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism cu prilejul soluţionării unei plângeri formulate în temeiul textului de lege criticat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 încalcă dreptul de acces liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie, precum şi dispoziţiile constituţionale care prevăd că normele de procedură se stabilesc numai prin lege. În acest sens arată că nici textul de lege criticat şi nici un alt text de lege nu stabilesc regulile de procedură, mijloacele procedurale, căile de atac şi calitatea părţilor cu prilejul exercitării controlului judecătoresc asupra măsurii de infirmare de procurorul ierarhic superior a unei soluţii date de alt procuror.Tribunalul Braşov apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, deoarece art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 este tocmai o reflectare a principiului liberului acces la justiţie, garantat de prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că textul de lege criticat reglementează o situaţie specială, iar legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură şi modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, având în vedere că acestea reprezintă o concretizare la nivelul legii a principiului liberului acces la justiţie, cât şi a principiului controlului ierarhic, consacrat de art. 132 din Constituţie. În acelaşi timp, consideră că aspectele criticate de autorul excepţiei vizează modul de interpretare şi aplicare a legii, iar nu probleme de constituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, dispoziţii având următoarea redactare: „Soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale. Măsura infirmării este supusă controlului instanţei competente să judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluţia.”În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 care consacră liberul acces la justiţie şi ale art. 126 alin. (2) care stabileşte că atât competenţa instanţelor judecătoreşti, cât şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că acelaşi autor al excepţiei a mai ridicat şi într-o altă cauză, judecată de Tribunalul Braşov – Secţia penală, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale. Curtea a admis această excepţie prin Decizia nr. 345 din 18 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 15 mai 2006, statuând că „dispoziţia cuprinsă în fraza a doua a art. 64 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind organizarea judiciară, prin care se prevede că «Măsura infirmării este supusă controlului instanţei competente să judece cauza în fond, la cererea procurorului care a adoptat soluţia», este neconstituţională”, fiind contrară principiului controlului ierarhic consacrat de art. 132 alin. (1) din Constituţie.Având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Irina Coliban în Dosarul nr. 147/2006 al Judecătoriei Braşov.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește