DECIZIE nr. 451 din 15 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dumitru Mercea şi Florica Mercea în Dosarul nr. 6.300/A/2006 al Tribunalului Arad – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece autorii pretind completarea textului de lege criticat şi lămurirea unor aspecte ce ţin de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 13 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.300/A/2006, Tribunalul Arad – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dumitru Mercea şi Florica Mercea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât omite să reglementeze situaţia specială în care partea ce a căzut în pretenţii este beneficiară, la rândul său, de asistenţă judiciară, potrivit dispoziţiilor art. 74 şi următoarele din Codul de procedură civilă, deoarece se află în imposibilitatea materială de a achita cheltuielile ocazionate de judecarea procesului. Într-o atare împrejurare, obligarea sa la suportarea cheltuielilor părţii adverse este de natură să aducă atingere drepturilor protejate constituţional, respectiv liberului acces la justiţie şi dreptului la apărare.Tribunalul Arad – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Accesul liber la justiţie, asigurat în speţă inclusiv prin acordarea asistenţei judiciare în condiţiile art. 75 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, nu poate fi încălcat prin aplicarea art. 81 din Codul de procedură civilă, întrucât cheltuielile legate de cererea proprie de chemare în judecată nu sunt puse în sarcina beneficiarului nici dacă acesta pierde procesul. Pe de altă parte, suportarea cheltuielilor părţii adverse decurge tocmai din faptul pierderii procesului, respectiv din culpa procesuală, care nu este ocrotită nici de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi nici de legislaţia română. Instanţa apreciază că nu este încălcat nici art. 24 din Constituţie, nefiind vorba despre restricţionări sau condiţionări ale acestui drept. În ceea ce priveşte celelalte prevederi constituţionale invocate, se arată că acestea nu au legătură cu cauza.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 81 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect fiind neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 81 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 16 din Legea nr. 219/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispoziţii care au următorul conţinut: „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviinţarea asistenţei judiciare vor fi puse în sarcina celeilalte părţi, dacă aceasta a căzut în pretenţiile sale.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, raportată la art. 20 din Legea fundamentală, precum şi prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 26 referitoare la viaţa intimă, familială şi privată şi art. 30 privind libertatea de exprimare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorii excepţiei de neconstituţionalitate critică formularea actuală a textului art. 81 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Astfel, în opinia acestora, textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care obligă partea care cade în pretenţii, beneficiară a asistenţei judiciare gratuite, la plata cheltuielilor ocazionate de acordarea asistenţei judiciare părţii adverse, aflată în aceeaşi situaţie materială precară.Aşadar, Curtea constată că pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune legislativă. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [… ] unica autoritate legiuitoare a ţării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dumitru Mercea şi Florica Mercea în Dosarul nr. 6.300/A/2006 al Tribunalului Arad – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește