DECIZIE nr. 450 din 31 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Primăriei Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 1.100/838/2008 al Judecătoriei Lieşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.100/838/2008, Judecătoria Lieşti a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Primăriei Comunei Tudor Vladimirescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că organizarea administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale se întemeiază, potrivit Constituţiei, pe principiile descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice. Or, art. 7 alin. (1) din actul normativ criticat limitează dreptul unităţii administrativ-teritoriale de a-şi exercită atribuţiile constituţionale prin aceea că impune vânzarea la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilă a construcţiilor zootehnice dezafectate la momentul atribuirii lor în folosinţă gratuită, potrivit normelor metodologice de aplicare a ordonanţei de urgenţă. Legea criticată instituie un tratament juridic inechitabil prin aceea că impune unităţii administrativ-teritoriale obligaţia de a vinde construcţiile sub valoarea reală a acestora, în vreme ce beneficiarului vânzării i se recunoaşte dreptul de a obţine contravaloarea investiţiei, stabilită prin raport de expertiză, în situaţia în care nu încheie contractul de vânzare din motive neimputabile.Judecătoria Lieşti nu îşi exprimă punctul de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, texte de lege care au următorul conţinut: „La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosinţă gratuită, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnică, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţă gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, la un preţ echivalent cu 10 % din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2), art. 120 alin. (1), art. 121 şi art. 136 alin. (5).Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că asupra dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004. Cu acel prilej Curtea a reţinut că ordonanţa de urgenţă „stabileşte măsuri pentru atribuirea construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate în folosinţa gratuită a asociaţiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum şi a persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formulează cerere scrisă şi dovedesc capacitatea tehnică şi financiară de a desfăşura activităţi de creştere a animalelor. […]Măsurile instituite prin ordonanţa de urgenţă criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltării economice a unităţilor administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizează «protejarea intereselor naţionale în activitatea economică» şi «crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii», în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie".Referitor la susţinerile autorului potrivit cărora dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 contravin art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât se limitează dreptul de dispoziţie al comunităţii locale asupra construcţiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul său, Curtea constată următoarele:Conform art. 7 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, "La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosinţă gratuită, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnică, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţă gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, la un preţ echivalent cu 10 % din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice". Curtea observă că textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale către asociaţiile de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridică, ori către crescătorii de animale, persoane fizice sau juridice. În situaţia în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul său legal, îşi manifestă intenţia de a înstrăina bunurile care fac obiectul ordonanţei de urgenţă, iar persoanele care le-au deţinut în folosinţă gratuită sunt de acord cu cumpărarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza contra unui preţ echivalent cu 10 % din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită. Astfel, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate, înstrăinarea bunurilor fiind subsecventă manifestării neechivoce a intenţiei titularului dreptului de a le vinde.În ceea ce priveşte preţul stabilit de legiuitor, acesta operează strict în considerarea persoanei cumpărătorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosinţă, a fost obligat să respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutreţuri combinate sau a construcţiei zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul preţului şi folosinţa gratuită a acestor construcţii pe o perioadă de maximum 5 ani au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu şi realizarea scopului declarat al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001, şi anume dezvoltarea strategiei naţionale în domeniul zootehnic. Or, această strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice şi a impus oferirea unor avantaje crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice, cu condiţia ca aceştia să utilizeze bunurile date în folosinţă şi, ulterior, cumpărate, exclusiv pentru creşterea de animale şi realizarea de producţii zootehnice.Curtea reţine că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Această prevedere permite legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidenţa şi a altor drepturi fundamentale ale cetăţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematică a Constituţiei, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Primăriei Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 1.100/838/2008 al Judecătoriei Lieşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește