DECIZIE nr. 450 din 15 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea de Administrare Active Feroviare "S.A.A.F." – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.042/299/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă au fost modificate, fără ca noua reglementare să preia soluţia legislativă iniţială criticată de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 12.042/299/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea de Administrare Active Feroviare "S.A.A.F." – S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei încheieri pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect încuviinţarea executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "reglementarea criticată reprezintă o reminiscenţă anacronică în cadrul sistemului juridic român în care verdictul unic şi definitiv este exclus, în mod organic, de principiile fundamentale ale controlului judecătoresc şi al dreptului la apărare ce funcţionează ca veritabile garanţii ale actului de justiţie". Autorul excepţiei apreciază că dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, prin faptul că încheierea prin care instanţa încuviinţează executarea silită este dată fără citarea părţilor şi nici nu este supusă vreunei căi de atac.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat reprezintă o normă de procedură a cărei reglementare intră în competenţa exclusivă a legiuitorului. Faptul că încheierea de respingere a executării silite poate fi atacată cu recurs numai de către creditor nu reprezintă, în opinia instanţei, o încălcare a accesului liber la justiţie sau a dreptului la apărare.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 134/2006.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt în deplină concordanţă cu prevederile art. 21, 24 şi 129 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care aveau următorul conţinut: "Instanţa încuviinţează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de încuviinţare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviinţare a executării silite poate fi atacată cu recurs de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare."Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 373^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, iar în prezent au următoarea redactare:"(1) Cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.(2) Executorul judecătoresc este dator să stăruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală şi cu celeritate a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu şi pentru respectarea dispoziţiilor legii, a drepturilor părţilor şi ale altor persoane interesate. … (3) În interesul executării, executorul judecătoresc poate cere debitorului să dea o declaraţie scrisă cu privire la veniturile şi bunurile sale şi locul unde se află acestea. … (4) În situaţia prevăzută de art. 371^7 alin. 1, executorul judecătoresc este dator să pună în vedere părţii să-şi îndeplinească de îndată obligaţia de avansare a cheltuielilor de executare." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, Codul de procedură civilă a fost modificat prin Legea nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, iar prevederile referitoare la încuviinţarea executării silite au fost în mod esenţial modificate, fără ca noua reglementare în domeniu să preia soluţia legislativă iniţială criticată de autorul excepţiei.În consecinţă, ca efect al intrării în vigoare a noilor dispoziţii procedurale, la 30 de zile de la data publicării Legii nr. 459/2006, critica de neconstituţionalitate nu mai are obiect, astfel încât excepţia urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea de Administrare Active Feroviare "S.A.A.F." – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.042/299/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește