DECIZIE nr. 45*) din 4 martie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



––––Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Lucian Stangu – preşedinteRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorConstantin Burada – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 18 decembrie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 1.835/1996, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocată de reclamantele recurente Moldovan Ileana Aurelia şi Popescu Lia Felicia. În susţinerea excepţiei, se arata ca dispoziţiile atacate contravin art. 21 şi art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece blocheaza accesul la justiţie al persoanelor care au fost deposedate abuziv de proprietăţile lor prin acte contrare chiar legilor vremii respective. Se susţine ca, potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul acestei legi; or, art. 1 se referă numai la imobilele cu destinaţia de locuinţe trecute în proprietatea statului „cu titlu”. Considera ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale, deoarece, în lipsa unei prevederi, în sensul că titlul să fie „licit”, persoanele deposedate abuziv nu pot apela la procedurile reglementate de Legea nr. 112/1995 şi nici la justiţie. Apreciază ca art. 25 din aceeaşi lege amplifica interdicţia prevăzută în art. 24 alin. 1, extinzand-o şi la alte imobile. În acest mod se creează o inegalitate de ocrotire între titularii dreptului de proprietate privată. Inegalitatea provine din împrejurarea ca, în forma actuala, art. 25 din lege interzice practic revendicarea pe calea justiţiei a imobilelor preluate de stat fără un titlu licit, intarind o posesie abuzivă. Dispoziţiile acestui articol ar putea fi constituţionale, dacă s-ar referi în exclusivitate la imobilele trecute în proprietatea statului cu titlu licit şi valid.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului şi Guvernului.Senatul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este nefondata.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 este vadit nefondata, deoarece, potrivit art. 1 din aceeaşi lege, intra sub incidenţa reglementării numai locuintele asupra cărora statul a dobândit un drept de proprietate necontestat din punct de vedere juridic, întemeiat pe reglementări legale anterioare Constituţiei actuale. Legea nr. 112/1995 nu conţine dispoziţii care să ingradeasca dreptul la acţiune în justiţie al cetăţenilor ale căror locuinţe au fost preluate abuziv în proprietatea statului. Faptul ca din art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995 lipseşte precizarea „cu titlu” nu poate duce la concluzia ca acesta extinde în mod nejustificat aplicarea legii şi la locuintele preluate în mod abuziv de stat, câtă vreme în art. 24 alin. 2 din aceeaşi lege se face trimitere la imobilele prevăzute de art. 1. Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 asupra constituţionalităţii art. 24 din Legea nr. 112/1995, stabilind ca prevederile acestui articol sunt constituţionale. Se mai arata ca nici art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu conţine dispoziţii contrare Constituţiei, deoarece sintagma „trecute în proprietatea statului” presupune existenta unui titlu valabil, în baza căruia imobilul a fost preluat de stat în proprietate. În cazul în care nu exista un asemenea titlu, accesul la instanţa este permis întotdeauna pentru realizarea dreptului pretins de persoana interesată.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.Exprimandu-şi opinia, instanţa apreciază ca excepţia nu este intemeiata, textele criticate fiind constituţionale.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prevede că rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, se face numai pe baza prevederilor acestei legi.Dispoziţiile acestui text de lege sunt conforme cu Constituţia şi nu ingradesc liberul acces la justiţie, prevăzut de art. 21 din legea fundamentală, deoarece legea nu exclude controlul judecătoresc, ci, dimpotriva, art. 48 indrituieste pe cei interesaţi sa atace actele încheiate de organele administrative, potrivit legii civile, dar, evident, în condiţiile stabilite de aceasta.Prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, potrivit cărora sub incidenţa acestei legi intra numai imobilele trecute cu titlu în proprietatea statului, ca urmare a declarării de către Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca neconstitutionala, a dispoziţiei din acelaşi articol, referitoare la „imobilele intrate în posesia statului fără titlu”, nu sunt, nici ele, de natura sa ingradeasca liberul acces la justiţie al celor interesaţi. Dimpotriva, în toate cazurile în care imobilele au fost preluate de stat fără titlu, persoanele care au fost deposedate de locuinţe au dreptul să se adreseze instanţelor judecătoreşti.Cat priveşte validitatea sau licititatea titlului, aceasta nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, de competenţa exclusiva a instanţelor judecătoreşti.Prin aceeaşi decizie, nr. 73/1995, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, statuand ca acestea nu încalcă prevederile art. 16, art. 21 şi art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie. Deoarece, în conformitate cu dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, excepţia referitoare la prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este vadit nefondata şi urmează fi respinsă.Dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 112/1995 – de asemenea apreciate ca neconstituţionale – prevăd ca prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul acestei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţială.Din examinarea art. 1 al Legii nr. 112/1995 se constată că acesta se referă la toate imobilele cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, după 6 martie 1945, cu titlu, şi care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989. În lege nu se precizează în ce trebuie să constea titlul şi care sunt actele normative la care se referă art. 1. Hotărârea Guvernului nr. 11 din 29 ianuarie 1997 enumera, cu caracter exemplificativ, în art. I pct. 1., actele normative vizate de acest text.Din Decizia civilă nr. 21 din 19 martie 1996 a Curţii de Apel Timişoara (Dosarul nr. 1.090 C/1995), aflată în Dosarul nr. 1.835/1996 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, rezultă ca imobilul – casa de locuit şi terenul -, la care se referă reclamantele recurente, a fost trecut în proprietatea statului şi dat în administrarea Inspectoratului Silvic Arad în baza Legii nr. 187/1945 şi a Decretului nr. 83/1949. Este deci de competenţa organelor administrative prevăzute în art. 18 din lege şi, după caz, a instanţelor judecătoreşti sa stabilească incidenţa Legii nr. 112/1995, cu privire la imobilul în cauza.Conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate să priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei; asa fiind, excepţia cu privire la neconstituţionalitatea art. 25 din Legea nr. 112/1995 este irelevanta în cauza.Faţa de cele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, invocate de Moldovan Ileana Aurelia şi Popescu Lia Felicia în Dosarul nr. 1.835/1996 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 4 martie 1997.PREŞEDINTE,dr. Lucian StanguMagistrat-asistent,Constantin Burada––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește