DECIZIE nr. 45 din 24 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000, excepţie ridicată de Automobil Clubul Român în Dosarul nr. 5.040/civ/2004 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosarul cauzei partea Cristian Baciucu a depus o declaraţie autentificată în cuprinsul căreia arată că renunţă la dreptul pretins, respectiv înfiinţarea Federaţiei Române de Automobilism, în temeiul art. 247 din Codul de procedură civilă.Având cuvântul cu privire la declaraţia de renunţare, reprezentantul Ministerului Public arată că aceasta nu are relevanţă în cauză, potrivit art. 55 din Legea nr. 47/1992.Curtea constată că declaraţia de renunţare nu are relevanţă în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, faţă de dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională, legal sesizată, procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului şi nici cele privind recuzarea judecătorilor.”Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000, excepţie ridicată de Automobil Clubul Român într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursurilor formulate împotriva încheierii Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, prin care s-a dispus acordarea personalităţii juridice Federaţiei Române de Automobilism.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, deşi art. 21 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 69/2000, cu modificările ulterioare, „stabileşte că Automobil Clubul Român este singura instituţie din România abilitată de lege să gestioneze automobilismul sportiv, abilitare care include atribuţiile de acordare a avizelor de conformitate cu cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească o structură sportivă ce activează în acest domeniu, art. 36 alin. (1) încalcă acest drept acordat A.C.R”. În acest fel, consideră autorul excepţiei, textul criticat încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că, "în realitate, prin art. 36 alin. (1) din Legea nr. 69/2000 s-a reglementat o condiţie de formă pentru constituirea federaţiilor sportive naţionale, respectiv avizul expres al Ministerului Tineretului şi Sportului, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului consacrat de art. 16 alin. (2) din Legea fundamentală”.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 69/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 9 mai 2000, cu modificările ulterioare, care au următorul cuprins: „Federaţiile sportive naţionale se vor constitui numai cu avizul expres al Ministerului Tineretului şi Sportului.”Se observă că în prezent, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64 din 28 iunie 2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înfiinţarea, organizarea, reorganizarea sau funcţionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi a unor instituţii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 29 iunie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, atribuţiile fostului Minister al Tineretului şi Sportului au trecut, în ceea ce priveşte activitatea sportivă, la Agenţia Naţională pentru Sport, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului şi în coordonarea directă a primului-ministru.Dispoziţiile art. 36 alin. (1) din legea criticată sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora "Nimeni nu este mai presus de lege".Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea reţine următoarele:Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 69/2000, „educaţia fizică şi sportul sunt activităţi de interes naţional sprijinite de stat”, iar conform art. 35 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, federaţiile sportive naţionale sunt structuri sportive de interes naţional şi persoane juridice de drept privat, de utilitate publică, autonome, neguvernamentale, apolitice şi fără scop lucrativ. Înfiinţarea federaţiilor a fost condiţionată, prin textul de lege criticat, de obţinerea avizului expres al fostului Minister al Tineretului şi Sportului, devenit Agenţia Naţională pentru Sport, ceea ce nu contravine alin. (2) al art. 16 din Constituţie, care prevede că „Nimeni nu este mai presus de lege”.Faptul că art. 21 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 69/2000 prevede că Automobil Clubul Român este considerat structură sportivă nu este de natură să determine concluzia că textul criticat ar fi neconstituţional. Textul de lege invocat recunoaşte doar statutul de structură sportivă pentru Automobil Clubul Român, fără a-i putea conferi şi atribuţii de autoritate publică.În consecinţă, având în vedere că atribuţia în discuţie ce revine Agenţiei Naţionale pentru Sport, în calitate de autoritate publică statală, este înscrisă în lege, nu se poate reţine că prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie ar fi încălcate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Legea educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000, excepţie ridicată de Automobil Clubul Român în Dosarul nr. 5.040/civ/2004 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 ianuarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește