DECIZIE nr. 449 din 15 aprilie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu în Dosarul nr. 13.634/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.634/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu în cadrul cererii reconvenţionale formulate, în temeiul art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001, în procedura de soluţionare a unei acţiuni în evacuare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece se creează un tratament discriminatoriu între chiriaşii care au cumpărat un imobil preluat fără titlu şi cei care au cumpărat un imobil intrat în patrimoniul statului cu titlu valabil. Consideră, de asemenea, că exercitarea dreptului de recuperare a sporului de valoare adus imobilului este restrânsă de prevederile criticate, întrucât chiriaşii sunt nevoiţi să se îndrepte împotriva statului sau fostei unităţi de stat deţinătoare, care au posibilităţi limitate de despăgubire.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 nu creează un tratament juridic discriminatoriu şi nu îngrădesc, în mod nejustificat, exerciţiul unor drepturi sau libertăţi.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea nu conţin norme contrare principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, deoarece se aplică uniform tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei legale, fără privilegii şi fără discriminări pe criterii arbitrare. Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 faţă de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, constată că textele de lege criticate nu se referă la restrângerea exerciţiului sau la suprimarea unor drepturi.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în urma adoptării Legii nr. 247/2005, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având următorul cuprins:"(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare." … Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legătură cu dreptul la despăgubire al chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă restituite în natură, precum şi cu privire la sarcina suportării acestor despăgubiri, având în vedere situaţia juridică a imobilului restituit. Critica de neconstituţionalitate vizează prevederile alin. (2) şi (3) ale art. 48 din Legea nr. 10/2001.Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală. Astfel, atât prin Decizia nr. 269 din 22 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, cât şi prin Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, făcând referire la jurisprudenţa sa, că este justificată opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu.Sub acest aspect, Curtea Constituţională a reţinut în mod constant că principiul constituţional al egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit.Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Totodată, Curtea reţine că prevederile criticate nu contravin art. 53 din Constituţie, întrucât nu se referă la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau la suprimarea acestora.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu în Dosarul nr. 13.634/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește