DECIZIE nr. 448 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare în Dosarul nr. 113/2006 al Tribunalului Braşov – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 378D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie ridicată de Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în Dosarul nr. 837/2005 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal răspunde Ştefan Marian Machedon personal, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 377D/2006 şi 378D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.Ştefan Marian Machedon nu se opune conexării.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 378D/2006 la Dosarul nr. 377D/2006, care a fost primul înregistrat.Având cuvântul, Ştefan Marian Machedon solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru aceleaşi motive expuse în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 6 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 113/2006 şi 837/2005, Tribunalul Braşov Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maricel Marian Palimariciuc, Costel Soare, Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în dosarele menţionate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi în art. 24 privind dreptul la apărare. Autorii excepţiei Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare arată în acest sens că, potrivit dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei, "procurorul poate să pună concluzii, chiar şi partea recuzată, dar nu este obligatoriu ca inculpatul să pună concluzii", ceea ce este în contradicţie cu dreptul la un proces echitabil. Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu arată că la soluţionarea cererii de recuzare pe care au formulat-o nu au fost citaţi şi, întrucât nu au participat la şedinţa de judecată, nu au avut posibilitatea să depună motivele de recuzare.Tribunalul Braşov – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere normelor constituţionale invocate de autorii excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale criticate fiind în concordanţă cu prevederile din Legea fundamentală invocate ca fiind încălcate.Avocatul Poporului, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Examinarea declaraţiei de abţinere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultându-se procurorul când este prezent în instanţă, iar dacă se găseşte necesar, şi părţile, precum şi persoana care se abţine sau a cărei recuzare se cere."Prevederile din Legea fundamentală pretins încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză.Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 290 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 589 din 7 iulie 2005, Curtea Constituţională, respingând ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi legale, a reţinut că reglementarea procedurii de soluţionare a cererilor de recuzare reflectă preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celerităţii acestei proceduri, în deplină concordanţă cu cerinţele unui proces echitabil. Potrivit art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, examinarea cererii de recuzare se face „de îndată”, iar părţile sunt ascultate numai „dacă se găseşte necesar”, în vederea împiedicării tergiversării soluţionării cererii de recuzare şi, implicit, a cauzei în care aceasta a fost formulată. Dispoziţiile criticate nu aduc atingere egalităţii în drepturi, consacrată de art. 16 din Legea fundamentală, întrucât nu instituie privilegii sau discriminări pentru părţile cărora li se aplică aceste prevederi legale. De asemenea, acestea nu încalcă liberul acces la justiţie, prevăzut de art. 21 din Constituţie, deoarece încheierea prin care se soluţionează cererea de abţinere sau de recuzare poate fi atacată cu recurs odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat fondul cauzei. Totodată, s-a reţinut că normele criticate nu aduc atingere dreptului persoanei ca în tot cursul procesului să fie asistată de un avocat, ales sau numit din oficiu, şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, în deplină concordanţă cu art. 24 din Constituţie privind dreptul la apărare.Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte critica în sensul că autorii excepţiei nu au fost citaţi la soluţionarea cererii de recuzare pe care au formulat-o şi, întrucât nu au participat la şedinţa de judecată, nu au avut posibilitatea să depună motivele de recuzare, aceasta nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată”.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare în Dosarul nr. 113/2006 al Tribunalului Braşov – Secţia penală, şi de Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în Dosarul nr. 837/2005 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește