DECIZIE nr. 447 din 25 noiembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, în ansamblul său, precum şi a art. 1 din aceasta



Nicolae Popa – preşedinteCostică Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorLucian Stângu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, în ansamblul său, precum şi ale art. 1 din aceasta. Excepţia a fost ridicată de Universitatea de Vest „Vasile Goldiş” din Arad în Dosarul nr. 2.989/COM/2003 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public arată că excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 a devenit inadmisibilă, deoarece Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea acestor dispoziţii prin Decizia nr. 176/2003. Cu privire la neconstituţionalitatea celorlalte dispoziţii ale ordonanţei de urgenţă, pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 mai 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.989/COM/2003, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, în ansamblul său, precum şi a art. 1 din aceasta. Excepţia a fost ridicată de Universitatea de Vest „Vasile Goldiş” din Arad într-o cauză de contencios administrativ.În motivarea excepţiei se susţine:I. Cu privire la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001, în ansamblul său, se arată că: ordonanţa contravine art. 114 alin. (4) din Constituţie, „deoarece această reglementare nu este rezultatul apariţiei unor cazuri excepţionale ca să poată fi justificată constituţional”; organizarea învăţământului se reglementează prin lege organică, astfel că adoptarea ordonanţei criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 32 alin. (5) şi (6), art. 72 alin. (3) lit. k) şi m); încalcă art. 138 alin. (1) din Constituţie, referitor la impozite şi taxe, fără să arate însă în ce constă această încălcare.II. Cu privire la neconstituţionalitatea art. 1 din ordonanţă, se susţine că acesta încalcă prevederile art. 16, art. 32 alin. (5) şi (6) şi art. 41 alin. (2) şi (3) din Constituţie, deoarece: creează discriminare între instituţiile de învăţământ superior particulare şi instituţiile de învăţământ superior de stat, prin aceea că numai cele din prima categorie au obligaţia de a vărsa la bugetul de stat o taxă în cuantum de 10% din veniturile realizate de la studenţi în procesul de învăţământ; de taxă beneficiază, potrivit art. 4 din aceeaşi ordonanţă, instituţiile de învăţământ superior de stat pentru finanţarea investiţiilor, activităţilor de întreţinere şi de reparare a căminelor studenţeşti; instituţiile de învăţământ superior de stat sunt mai presus de lege, întrucât nu li se aplică prevederile textului criticat; art. 1 din ordonanţă anihilează autonomia universitară garantată prin art. 32 alin. (6) din Constituţie şi încalcă principiul constituţional al autonomiei de voinţă consacrat de art. 1 alin. (3), prin aceea că dispune în legătură cu destinaţia cotei de 10% "peste Senatul universităţilor"; instituţiile de învăţământ superior particular sunt supuse "exproprierii prin diminuarea veniturilor cu 10%, mai ales că nu se creează o dreaptă şi prealabilă despăgubire".Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ arată că excepţia ridicată este nefondată "pentru faptul că cererea reclamantei nu este determinată sub aspectul dispoziţiilor legale considerate neconstituţionale", precum şi pentru că "reglementarea diferită a obligaţiilor fiscale ale unor categorii de persoane juridice nu constituie discriminare potrivit art. 16 alin. (1) şi (2), art. 32 alin. (5) şi (6), art. 41 alin. (2) şi (3) din Constituţie" şi nici "sub aspectul art. 138 alin. (1) din Constituţie pentru că Guvernul este abilitat la adoptarea ordonanţelor de urgenţă, în cazuri excepţionale".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, în legătură cu raportarea neconstituţionalităţii întregii ordonanţe la prevederile art. 138 alin. (1) din Constituţie, arată că, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, termenul "numai" din cuprinsul acestui text "are semnificaţia de a interzice posibilitatea stabilirii de impozite şi taxe pentru bugetul de stat prin acte normative inferioare, ca forţă juridică, legii. În această categorie nu intră ordonanţele emise de Guvern, ci hotărârile Guvernului, care se emit pentru organizarea executării legilor [art. 107 alin. (2) din Constituţie], ordinele miniştrilor etc.". Criticile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din ordonanţă nu pot fi primite, deoarece acest text a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii nr. 176/2003 şi, în consecinţă, excepţia privitoare la acest text este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctelor lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, în ansamblul său, precum şi a art. 1 din aceasta, prevederi care au următorul cuprins:– Art. 1: "Instituţiile de învăţământ superior particulare au obligaţia să verse la bugetul de stat o taxă în cuantum de 10% din veniturile realizate din încasarea taxelor de şcolarizare, admiteri, înmatriculări, repetarea examenelor şi a altor forme de verificare, precum şi a celorlalte taxe percepute în procesul de învăţământ de la studenţi."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, ordonanţa criticată, în ansamblu, şi art. 1 din aceasta, în special, contravin art. 1 alin. (3), art. 16, art. 32 alin. (5) şi (6), art. 41 alin. (2) şi (3), art. 72 alin. (3) lit. k) şi m), art. 114 alin. (4) şi art. 138 alin. (1) din Constituţie, modificate şi completate prin Legea de revizuire a Constituţiei României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Potrivit Constituţiei republicate, cu reactualizarea denumirilor şi renumerotarea taxelor, art. 41 alin. (2) a devenit art. 44 alin. (2), art. 72 alin. (3) lit. k) a devenit art. 73 alin. (3) lit. m), art. 72 alin. (3) lit. m) a devenit art. 73 alin. (3) lit. n), art. 114 alin. (4) a devenit art. 115 alin. (4). Aceste dispoziţii constituţionale au următorul conţinut:– Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.";– Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege. … (3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnităţi. … (4) În condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autorităţile administraţiei publice locale."; … – Art. 32 alin. (5) şi (6): "(5) Învăţământul de toate gradele se desfăşoară în unităţi de stat, particulare şi confesionale, în condiţiile legii.(6) Autonomia universitară este garantată."; … – Art. 44 alin. (2) şi (3): "(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire."; … – Art. 73 alin. (3) lit. m) şi n): "(3) Prin lege organică se reglementează:[…]m) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii; … n) organizarea generală a învăţământului;"; … – Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora.";– Art. 139 alin. (1): "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege."Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională reţine următoarele:I. Prima critică de neconstituţionalitate vizează dispoziţiile art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior. În legătură cu aceasta, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 176 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 400 din 9 iunie 2003, prin care a constatat neconstituţionalitatea lor. Or, de vreme ce Curtea a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiei legale printr-o decizie anterioară, acea dispoziţie legală nu mai poate face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât, în temeiul art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, operează o cauză de inadmisibilitate. Aşa fiind, Curtea urmează să respingă, pe acest temei, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001. Este de remarcat însă că în cauză excepţia a devenit inadmisibilă, întrucât decizia amintită anterior nu era publicată la data de 20 mai 2003, data pronunţării încheierii de sesizare de către instanţa de judecată. În acest sens este jurisprudenţa constantă a Curţii, din care menţionăm, spre exemplu, Decizia nr. 100 din 29 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999.II. Cea de-a doua critică de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile ordonanţei în întregul său, în legătură cu care se susţine că organizarea învăţământului este de domeniul legii organice şi că nu a existat un caz excepţional care să justifice adoptarea ei. Curtea constată că şi sub acest aspect excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Aceasta, deoarece dispoziţiile ordonanţei criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, în dosarele Curţii Constituţionale nr. 190C/2003 şi nr. 257C/2003, conexate. În acele dosare autor al excepţiei este, ca şi în prezenta cauză, Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" din Arad, care invocă aceleaşi motive de neconstituţionalitate şi aceleaşi texte din Constituţie pretins a fi încălcate. Cu privire la acestea Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 357 din 30 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 3 noiembrie 2003, în sensul respingerii excepţiei. De altfel, în jurisprudenţa sa, de exemplu în Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, Curtea Constituţională a statuat că: „Partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, întrucât, fiind contrară puterii lucrului judecat, ea este inadmisibilă. Dacă excepţia respinsă este din nou invocată, dar de către altă parte, nu există putere de lucru judecat. Decizia anterioară de respingere este, însă, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, astfel că atât timp cât motivele care au justificat-o subzistă în continuare, fiind aceleaşi, rezolvarea excepţiilor ulterioare de aceeaşi natură nu poate fi alta.”Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea soluţiei pronunţate, cele statuate prin Decizia nr. 357 din 30 septembrie 2003 îşi menţin valabilitatea.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior, excepţie ridicată de Universitatea de Vest „Vasile Goldiş” din Arad în Dosarul nr. 2.989/COM/2003 al Curţii de Apel Timişoara Secţia comercială şi de contencios administrativ.2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001, în ansamblul său, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește