privind respingerea sesizata formulată de către Societatea Comercială ARDAF – S.A., pe motiv că aspectul semnalat nu prezintă suficient temei de fapt şi de drept pentru a justifica intervenţia Consiliului Concurenţei
Preşedintele Consiliului Concurenţei,în baza:1. Decretului nr. 1.075/2001 privind numirea membrilor Consiliului Concurenţei;2. Legii concurenţei nr. 21/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 30 aprilie 1996;3. Regulamentului de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 bis din 25 martie 1997, cu modificările ulterioare;4. Regulamentului pentru aplicarea prevederilor art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996, privind practicile anticoncurenţiale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 bis din 9 iunie 1997;5. materialelor din dosarul cauzei (RS-331 din 22 septembrie 2003);6. Notei Departamentului servicii (V 2 -1.944 din 22 octombrie 2003),luând în considerare că:1. Societatea de ASIGURARE REASIGURARE ARDAF – S.A., cu Adresa înregistrată la Consiliul Concurenţei cu nr. RS-331 din 22 septembrie 2003, a sesizat eventuala încălcare a art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 prin modul de organizare a licitaţiei de către Societatea Comercială „Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române TAROM” – S.A., prin Bursa Română de Mărfuri, având ca obiect achiziţionarea de servicii de asigurări CASCO aeronave şi răspunderi din activităţi aeronautice pentru perioada 1 octombrie 2003 – 30 septembrie 2004.2. La data de 29 august 2003 Bursa Română de Mărfuri a anunţat printr-un comunicat de presă organizarea unei licitaţii publice deschise cu calificare şi selecţie, cu oferte în plic închis, pentru Societatea Comercială "Compania Naţională de Transporturi Aeriene Române – TAROM" – S.A., care solicită achiziţionarea de servicii de asigurări CASCO aeronave şi răspunderi din activităţi aeronautice pentru perioada 1 octombrie 2003 – 30 septembrie 2004.3. În sesizare se susţin următoarele:În "Documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea ofertei" condiţiile de calificare ce trebuiau îndeplinite de ofertanţi sunt structurate pe trei categorii:● condiţii privind eligibilitatea;● condiţii privind capacitatea economico-financiară;● condiţii privind capacitatea tehnică.Referitor la ultimele două condiţii, ARDAF – S.A. susţine că cerinţele minime înscrise, prin inechitatea lor, au condus la descalificarea celorlalţi trei ofertanţi şi acceptarea unei singure oferte, cea a OMNIASIG – S.A.● Una dintre aceste cerinţe, referitoare la experienţa similară, constă în "îndeplinirea şi finalizarea în perioada 2000-2003 a unuia sau mai multor contracte pentru pachete de asigurări CASCO aeronave şi răspunderi din activităţi aeronautice, la care valoarea de asigurare a fost de cel puţin 200.000.000 USD".ARDAF – S.A. precizează că "suma creează o situaţie artificială de departajare", deoarece "o singură societate întruneşte condiţiile impuse de acest criteriu, respectiv OMNIASIG – S.A., care a asigurat în ultimii 2 ani flota TAROM, cedând integral riscurile reasigurătorilor externi".De asemenea, ARDAF – S.A. susţine că "TAROM – S.A., în calitate de parte a contractelor încheiate cu OMNIASIG – S.A., cunoştea cu exactitate valoarea sumei asigurate, din această perspectivă apărând evident faptul că includerea în caietul de sarcini a baremului de 200.000.000 USD nu s-a realizat întâmplător, ci în mod deliberat". Astfel, reclamantul a fost eliminat din competiţie, deşi a îndeplinit toate celelalte criterii de calificare.● Cea de-a doua cerinţă minimă, referitoare la capacitatea tehnică, pe care ofertantul trebuia să o îndeplinească pentru a fi considerat calificat, prevede "lista cuprinzând reasigurătorii (subscriitorii) de la care deţineţi confirmarea reasigurării pe piaţa internaţională a sumelor pe care vă angajaţi să le asiguraţi conform caietului de sarcini, cât şi cota procentuală deţinută de fiecare subscriitor".În caietul de sarcini, în ceea ce priveşte criteriul privind ratingul liderului reasigurător, Societatea Comercială ARDAF – S.A. susţine că există o situaţie de monopol, prin impunerea cerinţei ca "acesta să fie dat de instituţii specializate, cum ar fi Standard amp; Poor's, Moodys sau AM Best; de asemenea, liderul reasigurătorilor să aibă ratingul AAA, minimum 90% din restul reasigurătorilor să aibă un rating de A+ sau superior".Prin urmare, ARDAF – S.A. precizează că "prin impunerea plafonului de 200.000.000 USD, TAROM – S.A. a manifestat o atitudine profund anticoncurenţială în încercarea de a anihila concurenţa" şi "prin modul cum au fost concepute şi transpuse în caietul de sarcini cele două cerinţe minime reprezentând baza de selecţie a ofertanţilor, TAROM S.A. a adoptat un comportament vădit anticoncurenţial, excluzând orice fel de concurenţă între ofertanţi, în scopul de a favoriza participarea şi adjudecarea licitaţiei de către OMNIASIG – S.A.", solicitând Consiliului Concurenţei:"- dispunerea declanşării unei investigaţii cu privire la încălcarea prevederilor Legii concurenţei nr. 21/1996, prin modul de organizare a licitaţiei de către Societatea Comercială – S.A., prin Bursa Română de Mărfuri, având ca obiect achiziţionarea de servicii de asigurări CASCO aeronave şi răspunderi din activităţi aeronautice pentru perioada 1 octombrie 2003 – 30 septembrie 2004;– anularea licitaţiei prin care a fost desemnată câştigătoare OMNIASIG – S.A., cu încălcarea normelor privind libera concurenţă;– reluarea licitaţiei, cu eliminarea cerinţei discriminatorii cuprinse în secţiunea II pct. B 4.1.6 din caietul de sarcini."4. Din analiza sesizării şi a documentelor existente la dosarul cauzei s-au constatat următoarele:● organizatorul procedurii a transmis invitaţii de participare la procedură către mai multe societăţi, potenţiali participanţi. Dintre acestea au achiziţionat Documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea ofertei următoarele societăţi: ASA ASIGURĂRI ATLASIB – S.A., UNITA – S.A., AGI ROMÂNIA – S.A., ASIROM – S.A., OMNIASIG – S.A., ARDAF S.A., ALLIANZ ŢIRIAC – S.A. şi ASTRA – S.A.Societăţile OMNIASIG – S.A., ARDAF – S.A., ALLIANZ ŢIRIAC – S.A. şi ASTRA – S.A. s-au înscris pentru procedura de achiziţie prin licitaţie şi au constituit garanţia de participare la licitaţie;● pe data de 5 septembrie 2003 Societatea Comercială ARDAF – S.A. a înaintat o contestaţie către Societatea Comercială TAROM – S.A. împotriva Documentaţiei pentru elaborarea şi prezentarea ofertei pentru participanţii la procedura de atribuire a contractului de achiziţie de servicii de asigurări CASCO aeronave şi răspunderi din activităţi aeronautice pentru perioada 1 octombrie 2003 – 30 septembrie 2004, emisă de Societatea Comercială TAROM – S.A., prin care solicită să se constate că nu au fost respectate prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001*) privind achiziţiile publice, şi anume:_________*) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 212/2002 şi ulterior a fost modificată prin Legea nr. 386/2003 şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 106/2003.– art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 prevede că pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică se aplică în mod obligatoriu una dintre următoarele proceduri: licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, negociere şi cerere de ofertă, iar în documentaţia TAROM – S.A. se precizează că achiziţia se va face prin licitaţie deschisă cu calificare şi selecţie, etapă de calificare specifică licitaţiei restrânse şi nu licitaţiei publice;– impunerea cerinţelor minime de calificare – pct. B 4.1 din secţiunea I din documentaţie – încalcă prevederile art. 2, 14, 25 şi 26 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001;– prin neacceptarea depunerii de oferte comune de către persoane juridice sau fizice care se asociază în acest scop se încalcă prevederile art. 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001;● prin Adresa din 7 septembrie 2003 Bursa Română de Mărfuri, în calitate de organizator al procedurii, răspunde contestaţiei formulate, precizând că "licitaţia este organizată din fonduri proprii şi deci nu se aplică Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001, ci Regulamentul Bursei Române de Mărfuri”. Acest lucru este menţionat şi în Fişa de date a achiziţiei pct. A.3 „Legislaţie aplicabilă”, unde mai sunt menţionate: Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 2.006/2002 privind achiziţionarea şi vânzarea de produse prin Bursa Română de Mărfuri, Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 352/2003 şi Ordinul ministrului finanţelor publice şi al ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 1.013/873/2001 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a Documentaţiei standard pentru elaborarea şi prezentarea ofertei pentru achiziţia publică de servicii;● prin Adresa din 11 septembrie 2003 Societatea Comercială ARDAF – S.A. adresează o scrisoare preşedintelui Bursei Române de Mărfuri, semnalând că "în caietul de sarcini pentru TAROM – S.A., în ceea ce priveşte ratingul reasigurătorilor există o situaţie de monopol, cerându-se un rating AAA" şi, prin urmare, "un rating AA+ nu ar pune în pericol interesele companiei TAROM – S.A. în cazul apariţiei unuia sau mai multor evenimente, chiar dacă se au în vedere obiectul şi valoarea contractului în cauză";● în comunicatul de presă din 8 septembrie 2003 Bursa Română de Mărfuri aduce unele modificări la documentaţie, printre care: la art. B.4.1 secţiunea II "Capacitate tehnică", punctul 6 va avea următorul conţinut: "Experienţa similară: îndeplinirea şi finalizarea în perioada 2000-2003 a unuia sau mai multor contracte pentru pachete de asigurări CASCO aeronave şi răspunderi din activităţi aeronautice, la care valoarea de asigurare totală a fost de cel puţin 200.000.000 USD (adică circa 10% din totalul sumelor asigurate – Adresa TAROM – S.A. nr. SG 9.102/7.10.2003, înregistrată cu nr. V2/1.881/7.10.2003)";● în Hotărârea nr. 1 din 12 septembrie 2003 Comisia de licitaţie, după deschiderea plicurilor sigilate conţinând documentele de calificare şi anunţarea documentelor depuse de ofertanţi, a hotărât continuarea procedurii de licitaţie în data de 15 septembrie 2003, dată la care se vor anunţa numele ofertanţilor calificaţi şi selectaţi pentru etapa următoare (Societatea Comercială ARDAF – S.A. a semnat Hotărârea nr. 1 din 12 septembrie 2003, cu menţiunea "obiecţiuni depuse la registratura BRM la orele 16:10" – după expirarea termenului limită prevăzut în documentaţia de licitaţie, respectiv secţiunea II pct. D.1.2 – 12 septembrie 2003, ora 12:00, Societatea Comercială ALLIANZ ŢIRIAC – S.A. a semnat Hotărârea nr. 1 din 12 septembrie 2003, cu menţiunea "obiecţiuni depuse la registratura BRM la orele 15:45" după expirarea termenului limită prevăzut în documentaţia de licitaţie, respectiv secţiunea II pct. D.1.2 – 12 septembrie 2003, ora 12:00);● în Hotărârea nr. 2 din 15 septembrie 2003 Comisia de licitaţie a hotărât următoarele:– Societatea Comercială OMNIASIG – S.A. îndeplineşte toate cerinţele minime de calificare;– Societatea Comercială ASIGURARE REASIGURARE ARDAF – S.A. nu îndeplineşte toate cerinţele minime de calificare, respectiv nu este îndeplinită experienţa similară minimă solicitată în secţiunea II art. B.4.1 pct. 6 din documentaţia de licitaţie, detaliată în anexa nr. 2 la hotărâre;– Societatea Comercială ALLIANZ ŢIRIAC – S.A. nu îndeplineşte toate cerinţele minime de calificare, respectiv printre documentele depuse nu se regăseşte confirmarea scrisă de la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor privind obligativitatea de a nu avea sancţiuni pe anii 2001 şi 2002 (nerespectându-se cerinţa din secţiunea II art. B.4.1 pct. 4 din documentaţia de licitaţie);– Societatea Comercială ASTRA – S.A. nu îndeplineşte toate cerinţele minime de calificare, respectiv printre documentele depuse nu se regăseşte lista cuprinzând reasigurătorii, cota procentuală de participare la risc şi ratingul fiecărui reasigurător, precum şi faptul că nu este îndeplinită experienţa similară minimă solicitată în secţiunea II art. B.4.1 pct. 6; Comisia de licitaţie constată că ulterior desfăşurării şedinţei de licitaţie Societatea Comercială ASTRA – S.A. a depus la registratura Bursei Române de Mărfuri un document intitulat "Lista reasigurătorilor de pe programul de reasigurare ASTRA – S.A.", după termenul permis de documentaţia de licitaţie;● împotriva Hotărârii nr. 2 din 15 septembrie 2003 a Comisiei de licitaţie Societatea Comercială ARDAF – S.A. depune o contestaţie la Bursa Română de Mărfuri, înregistrată la data de 16 septembrie 2003, făcând precizarea că "la verificarea ratingului reasigurătorilor Comisia de licitaţie nu a fost în măsură să constate veridicitatea celor declarate de ofertanţi, neutilizând în acest scop nici un raport al agenţiei de rating şi nici o altă informaţie oficială în domeniu", solicitând "suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei";● pe data de 17 septembrie 2003, în urma deliberării, Comisia de licitaţie a hotărât respingerea contestaţiei, având în vedere următoarele motive:– în secţiunea II pct. B.4.1 sunt prevăzute cerinţele minime de calificare, orice cerinţă minimă care nu este îndeplinită de ofertant ducând automat la descalificarea acestuia;– modalitatea de punctare prevăzută la pct. B.11.3.a) şi la pct. B.11.3.b) demonstrează clar că orice candidat care nu a îndeplinit o cerinţă minimă nu are dreptul de a primi punctaj. Astfel, ofertantul Societatea Comercială ARDAF S.A. nu a îndeplinit criteriul de calificare corespunzător experienţei similare, şi anume: "îndeplinirea şi finalizarea în perioada 2000-2003 a unuia sau mai multor contracte pentru pachete de asigurări CASCO aeronave şi răspunderi din activităţi aeronautice, la care valoarea de asigurare totală a fost de cel puţin 200.000.000 USD", aşa cum este prezentat şi în anexa nr. 2 la Hotărârea nr. 2 din 15 septembrie 2003;– referitor la ratingul reasigurătorilor, Comisia de licitaţie a luat notă despre consideraţiile ofertantului ARDAF S.A., numai aceasta având dreptul de a cunoaşte informaţiile conţinute în documentele depuse de ofertanţi şi de a păstra confidenţialitatea acestora;● Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 2.006/2002 prevede că orice achiziţie şi vânzare de produse, efectuate de unităţile aflate în subordinea Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, se vor asigura prin bursele de mărfuri – serviciile de asigurări ce fac obiectul acestei licitaţii sunt achiziţionate din fonduri proprii ale Societăţii Comerciale TAROM – S.A., prin urmare se supun legislaţiei în vigoare;● caietul de sarcini a fost elaborat în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului finanţelor publice şi al ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 1.013/873/2001 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a Documentaţiei standard pentru elaborarea şi prezentarea ofertei pentru achiziţia publică de servicii, care prevede:– art. 4 lit. c): "[…] în concordanţă cu necesităţile obiective ale autorităţii contractante şi cu respectarea regulilor de bază precizate în documentaţia standard.";– pct. B.4.1 din secţiunea II a documentaţiei standard: […] Experienţă similară – Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili, ca cerinţă minimă, îndeplinirea şi finalizarea, în ultimii 3 ani, a cel puţin unui contract care a avut ca obiect prestarea unor servicii similare şi care a avut valoarea egală sau mai mare decât o valoare minimă impusă. Valoarea minimă impusă se precizează clar şi nu poate depăşi valoarea estimată a contractului de servicii care urmează să fie atribuit.";● dintre societăţile participante la licitaţie, atât OMNIASIG – S.A., cât şi ALLIANZ ŢIRIAC – S.A. îndeplineau cerinţa minimă prevăzută în caietul de sarcini la experienţa similară.Din documentele şi informaţiile din dosarul cauzei nu s-a demonstrat caracterul anticoncurenţial al desfăşurării licitaţiei sau al întocmirii documentaţiei pentru elaborarea şi prezentarea ofertei, deoarece aceasta a fost întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului finanţelor publice şi al ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 1.013/873/2001,DECIDE: +
Articolul 1În temeiul art. 46 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996, se respinge sesizarea formulată de către Societatea Comercială ARDAF – S.A., pe motiv că aspectul semnalat nu prezintă suficient temei de fapt şi de drept pentru a justifica intervenţia Consiliului Concurenţei. +
Articolul 2Consiliul Concurenţei îşi rezervă dreptul de a dispune efectuarea unei investigaţii în situaţia în care vor apărea elemente noi prin care se va demonstra caracterul anticoncurenţial al desfăşurării licitaţiei. +
Articolul 3Prezenta decizie va fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala Societăţii Comerciale ARDAF – S.A., în termen de 30 de zile de la comunicare. +
Articolul 4Prezenta decizie intră în vigoare la data comunicării ei de către Secretariatul general al Consiliului Concurenţei. +
Articolul 5Decizia poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia contencios administrativ. +
Articolul 6Prezenta decizie se transmite către Societatea Comercială ARDAF – S.A., prin împuternicit,SCPA Ştefănică, Osmani amp; AsociaţiiStr. Costache Negri nr. 1-5Opera Center, et. 7Sectorul 5, Bucureşti.Preşedintele Consiliului Concurenţei,Theodor Valentin Purcărea────────────────
