DECIZIE nr. 446 din 31 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Constantin Eftimie şi Maria Eftimie în Dosarul nr. 5.748/105/2008 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II.La apelul nominal răspund Constantin Eftimie şi Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, lipsind Maria Eftimie, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Constantin Eftimie solicită admiterea excepţiei pentru motivele expuse în cererea de recurs depusă la instanţă.Reprezentantul Casei de Asigurări de Sănătate Prahova solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că legiuitorul a stabilit un regim juridic diferenţiat sub aspectul veniturilor în raport cu care se stabileşte contribuţia la asigurările sociale de sănătate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate au fost modificate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.748/105/2008, Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Constantin Eftimie şi Maria Eftimie în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de anulare act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, care prevede că impozitul se calculează în cotă de 5,5% asupra veniturilor din cedarea folosinţei bunurilor, dar nu mai puţin de un salariu de bază minim brut pe ţară, este neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 56 din Constituţie. Se arată că prin acest text de lege se prevede impozitarea unei sume de bani pe care autorii excepţiei nu o primesc cu titlu de chirie.Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât obiectul cauzei îl formează plata contribuţiei legale la fondul de asigurări de sănătate aferentă doar veniturilor impozabile realizate în anul 2005.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece sunt în concordanţă cu principiul constituţional al aşezării juste a sarcinilor fiscale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006.În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 56 referitoare la contribuţii financiare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 au fost modificate prin art. I pct. 53 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 484 din 30 iunie 2008.În urma acestei modificări, dispoziţiile art. 257 alin. (2) lit. e) au următorul cuprins: "(2) Contribuţia lunară a persoanei asigurate se stabileşte sub forma unei cote de 6,5%, care se aplică asupra: […] e) veniturilor din pensiile care depăşesc limita supusă impozitului pe venit."Având în vedere că dispoziţiile legale criticate au fost modificate anterior sesizării Curţii Constituţionale, iar soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei nu a fost menţinută în noua reglementare, în baza dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Constantin Eftimie şi Maria Eftimie în Dosarul nr. 5.748/105/2008 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ II.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește