DECIZIE nr. 446 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi art. 831 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil, excepţie ridicată de Victoria Baranga în Dosarul nr. 10.669/2005 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.La apelul nominal este prezentă partea Maria Petrescu, personal şi asistată de avocatul Gheorghe Bîrsan, lipsind autoarea excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei, deoarece conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, legiuitorul fiind competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept. În aceste limite stabilite de normele juridice este protejată buna-credinţă a participanţilor la circuitul civil. Depune note scrise cu privire la susţinerile arătate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arătând că în motivarea sa autorul excepţiei se referă la aspecte de fapt şi nu la critici de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.669/2005, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi art. 831 din Codul civil, excepţie ridicată de Victoria Baranga într-o cauză civilă având ca obiect revocarea unei donaţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate aduc atingere prerogativelor esenţiale ale dreptului de proprietate privată, ceea ce echivalează cu o expropriere pentru cauză de utilitate publică. În opinia acestuia, textele de lege criticate permit restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate, "fără ca titularul cererii promovate să invoce considerente ce ţin de apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea instrucţiei penale, prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav".Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale şi nu aduc atingere dreptului de proprietate, excepţiile referitoare la revocarea donaţiei fiind de strictă aplicare şi interpretare şi în concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia ca neîntemeiată. În acest sens, arată că dispoziţiile criticate reglementează o excepţie de la principiul irevocabilităţii donaţiilor. Având în vedere caracterul acestui contract, în scopul protejării părţii care îşi micşorează patrimoniul, legiuitorul a prevăzut şi posibilitatea revocării donaţiilor, iar dispoziţiile care reglementează aceste cauze legale de revocare sunt de ordine publică. De aceea, legiuitorul este competent, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, să stabilească conţinutul şi limitele dreptului de proprietate.Avocatul Poporului consideră că prevederile din Codul civil, prin care sunt reglementate cazurile pentru revocarea donaţiei pentru ingratitudine, nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Potrivit normelor constituţionale, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, legiuitorul fiind competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 829 şi 831 din Codul civil, care au următorul cuprins:– Art. 829: "Donaţiunea între vii se revocă, pentru neîndeplinirea condiţiilor cu care s-a făcut, pentru ingratitudine şi pentru naştere de copii în urma donaţiunii.";– Art. 831: "Donaţiunea între vii se revocă pentru ingratitudine în cazurile următoare:1. Dacă donatarul a atentat la viaţa donatorului.2. Dacă este culpabil în privinţă-i de delicte, cruzimi sau injurii grave.3. Dacă fără cuvânt îi refuză alimente."Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată. Este invocată, de asemenea, încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul de proprietate.Examinând excepţia, Curtea reţine că prevederile art. 829 şi 831 din Codul civil instituie o excepţie de la principiul irevocabilităţii donaţiilor. Cele două texte de lege criticate reglementează cauzele legale de revocare a donaţiilor, şi anume revocarea pentru neexecutarea sarcinii, pentru ingratitudine şi pentru survenienţă de copil. Revocarea pentru ingratitudine este expres şi limitativ prevăzută de art. 831 din Codul civil. Dintre aceste cauze numai revocarea pentru cauză de survenienţă de copil operează de drept, iar în caz de litigiu între părţi instanţa constată numai îndeplinirea condiţiilor revocării. În celelalte două cazuri revocarea se pronunţă numai la cererea persoanelor îndreptăţite a solicita revocarea şi numai în baza aprecierii de către instanţa de judecată a faptelor de ingratitudine sau de neexecutare a sarcinii de către donatar.Curtea constată că, în realitate, criticile de neconstituţionalitate vizează aspecte referitoare la aplicarea prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil. Asupra acestor aspecte Curtea nu se poate pronunţa, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile legale supuse controlului”.Ca atare, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a statuat că aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor sunt de competenţa instanţelor de judecată. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 13 din 25 ianuarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 26 mai 2000.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în acest sens, cele statuate prin această decizie sunt valabile şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil, excepţie ridicată de Victoria Baranga în Dosarul nr. 10.669/2005 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește