DECIZIE nr. 446 din 15 septembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, în special, precum şi a ordonanţei, în ansamblul său, sub aspectele criticate



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, precum şi a ordonanţei menţionate, în integralitatea sa, excepţie ridicată de Alexandru Ilinca în Dosarul nr. 111/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde partea Societatea Naţională de Gaze Naturale "Romgaz" – S.A., prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, dl Dan Claudiu Ilinca, constatându-se lipsa autorului excepţiei şi a celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Societăţii Naţionale de Gaze Naturale "Romgaz" – S.A., care solicită admiterea acesteia. Arată că participarea procurorilor financiari ca procurori de şedinţă în cauzele rezultate din activitatea Curţii de Conturi este contrară dispoziţiilor art. 131 din Constituţie. Consideră că art. 8 din ordonanţa criticată este neconstituţional, întrucât nu prevede un termen pentru preluarea procurorilor financiari de către Ministerul Public, ceea ce conduce la concluzia lipsei elementului de urgenţă necesar pentru reglementarea prin astfel de ordonanţe. Mai arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 este neconstituţională în integralitatea sa, deoarece contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituţie, care stabileşte că ordonanţele de urgenţă nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstitu-ţionalitate. Apreciază că textele de lege ce constituie obiectul excepţiei nu au legătură cu soluţionarea cauzei în cadrul căreia a fost invocată excepţia, motiv pentru care devin incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 aprilie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 111/2005/CCA, Curtea de Apel Târgu Mureş Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de contestatorul Alexandru Ilinca într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anularea deciziei prin care Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a respins recursul declarat împotriva unor încheieri pronunţate de Colegiul Jurisdicţional al Camerei de Conturi a Judeţului Mureş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 este contrar art. 131 din Constituţie, întrucât din norma constituţională rezultă că „nu pot exista şi nu pot să-şi desfăşoare activitatea «procurori financiari», ci doar procurori, organizaţi în parchete, care funcţionează pe lângă instanţele de judecată”. Consideră că art. 8 din ordonanţă, „atât în forma iniţială, cât şi în cea actuală, în urma modificării prin Legea nr. 49/2004„, încalcă prevederile art. 115 alin. (5) din Constituţie. Aceasta, deoarece cuprinde dispoziţii care urmează să se aplice în viitor, la o dată nespecificată, nedeterminată şi nedeterminabilă, neexistând situaţia excepţională care să confere Guvernului legitimitatea emiterii de ordonanţe de urgenţă, prin delegare legislativă. În acest sens menţionează Decizia nr. 83/1998, prin care Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 22/1997 pentru modificarea şi completarea Legii administraţiei publice locale nr. 69/1991, cu motivarea că „Nici existenţa unei situaţii excepţionale, nici necesitatea instituirii de urgenţă a măsurilor prevăzute în ordonanţă nu pot fi reţinute”. De asemenea, autorul excepţiei consideră că „se impune verificarea integrală a constituţionalităţii” Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003, întrucât la data intrării sale în vigoare era aplicabilă Constituţia României în forma anterioară revizuirii, ordonanţa criticată contravenind prevederilor art. 139 din Constituţia nerevizuită. În plus, apreciază că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2004, „este neconstituţională întrucât prin această lege forul legislativ nu se poate substitui instanţei de control constituţional prin legea de aprobare a ordonanţei”.Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că dispoziţiile art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 sunt constituţionale „faţă de prevederile legale tranzitorii, în contextul desfiinţării activităţii jurisdicţionale a Curţii de Conturi”.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, prin Decizia nr. 516/2004, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, referitoare la funcţionarea procurorilor financiari în cadrul Curţii de Conturi şi participarea obligatorie a acestora, ca procurori de şedinţă, la procesele rezultate din activitatea acesteia. Precizează că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 a fost adoptată în aplicarea prevederilor art. 140 alin. (1) teza a doua din Constituţie. Potrivit dispoziţiilor cu caracter tranzitoriu ale art. 8 din ordonanţa criticată, procurorii financiari funcţionează pe lângă Curtea de Conturi, respectiv pe lângă structurile acesteia, care nu desfăşoară activitate jurisdicţională, dar fac parte din Ministerul Public. În acelaşi sens arată că art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 stabilesc participarea obligatorie a procurorilor financiari, în calitate de procurori de şedinţă, la judecarea de către instanţele judecătoreşti a cauzelor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, ca o consecinţă a desfiinţării activităţii jurisdicţionale a acestei instituţii. Referitor la susţinerea autorului excepţiei privind existenţa unui conflict de legi în timp cu privire la aplicabilitatea ordonanţei menţionate, precizează că art. 11 din acelaşi act normativ prevede că „Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică de la data intrării în vigoare a Legii de revizuire a Constituţiei României”.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 sunt constituţionale. Textele de lege criticate stabilesc participarea obligatorie a procurorilor financiari, în calitate de procurori de şedinţă, la judecarea de către instanţele judecătoreşti a cauzelor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, ca o consecinţă a desfiinţării activităţii jurisdicţionale a acestei instituţii. Apreciază că exercitarea atribuţiilor procurorilor financiari este în deplină concordanţă cu prevederile art. 131 din Constituţie, privind rolul Ministerului Public. Precizează că în acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 516/2004. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţă de dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală, arată că preluarea procurorilor financiari de Ministerul Public este justificată de necesitatea soluţionării de către instanţele judecătoreşti ordinare a litigiilor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, până la constituirea instanţelor judecătoreşti specializate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004. Conţinutul normativ al acestor texte este următorul:– Art. 3: "Procurorul financiar participă în mod obligatoriu la judecarea cauzelor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, apărând interesele financiare ale statului în domeniul de competenţă stabilit prin legea organică.";– Art. 8: "Procurorii financiari vor fi preluaţi de Ministerul Public potrivit procedurii prevăzute la art. 5. Procurorii financiari vor continua să funcţioneze în cadrul Curţii de Conturi şi să exercite atribuţiile prevăzute de Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile art. 3 şi 4 din prezenta ordonanţă de urgenţă.”Autorul excepţiei invocă şi neconstituţionalitatea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 în integralitatea sa, întrucât apreciază că aceasta contravine prevederilor art. 139 [devenit art. 140] din Constituţie, nerevizuită.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 115 alin. (4) şi ale art. 131 din Constituţie, care au următorul cuprins:– Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora.";– Art. 131: "(1) În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor.(2) Ministerul Public îşi exercită atribuţiile prin procurori constituiţi în parchete, în condiţiile legii. … (3) Parchetele funcţionează pe lângă instanţele de judecată, conduc şi supraveghează activitatea de cercetare penală a poliţiei judiciare, în condiţiile legii."; … – Art. 140: "(1) Curtea de Conturi exercită controlul asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public. În condiţiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţionează de instanţele judecătoreşti specializate.(2) Curtea de Conturi prezintă anual Parlamentului un raport asupra conturilor de gestiune ale bugetului public naţional din exerciţiul bugetar expirat, cuprinzând şi neregulile constatate. … (3) La cererea Camerei Deputaţilor sau a Senatului, Curtea de Conturi controlează modul de gestionare a resurselor publice şi raportează despre cele constatate. … (4) Consilierii de conturi sunt numiţi de Parlament pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit. Membrii Curţii de Conturi sunt independenţi în exercitarea mandatului lor şi inamovibili pe toată durata acestuia. Ei sunt supuşi incompatibilităţilor prevăzute de lege pentru judecători. … (5) Curtea de Conturi se înnoieşte cu o treime din consilierii de conturi numiţi de Parlament, din 3 în 3 ani, în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii. … (6) Revocarea membrilor Curţii de Conturi se face de către Parlament, în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Potrivit Constituţiei revizuite, au fost eliminate din competenţa Curţii de Conturi atribuţiile jurisdicţionale pe care aceasta le avea, conform dispoziţiilor constituţionale ale art. 139, referitoare la "Curtea de Conturi". Art. 139 [devenit art. 140] din Constituţie prevede la alin. (1) că "În condiţiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţionează de instanţele judecătoreşti specializate". În aplicarea acestor dispoziţii constituţionale a fost adoptată Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2004. Art. 1 din ordonanţă prevede că „Până la constituirea instanţelor judecătoreşti specializate, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţionează de instanţele judecătoreşti ordinare”. În consecinţă, prin Decretul Preşedintelui României nr. 12/2004, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 16 ianuarie 2004, judecătorii financiari inspectori şi judecătorii financiari au fost numiţi în funcţia de „judecători” la instanţele judecătoreşti ordinare, potrivit procedurii prevăzute la art. 5 din ordonanţă.Cu referire la procurorii financiari, art. 8 din ordonanţă dispune că preluarea se face de Ministerul Public, potrivit procedurii aplicabile în cazul judecătorilor financiari. Ca atare, a fost adoptată Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 23 iunie 2005, din cuprinsul căreia rezultă că procurorii financiari, procurorii financiari inspectori şi procurorul general financiar au fost preluaţi de Ministerul Public, prin suplimentarea numărului de posturi pentru Ministerul Public şi prin diminuarea corespunzătoare a numărului de posturi al Curţii de Conturi. Aceeaşi ordonanţă prevede că după preluare procurorii care au îndeplinit funcţiile de procuror general financiar, procuror financiar inspector şi procuror financiar urmează să exercite şi atribuţiile prevăzute prin Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, până la reorganizarea, prin lege organică, a acesteia. Procurorii financiari preluaţi de Ministerul Public au fost numiţi, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, prin decrete ale Preşedintelui României (de exemplu, decretele nr. 758-760, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 28 iulie 2005; decretele nr. 714-717, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2005; decretele nr. 677-680 şi 730 şi 731, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005; decretele nr. 762-767, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 29 iulie 2005 şi altele), în funcţia de „procuror” la parchetele de pe lângă unele instanţe de judecată.Din cele arătate rezultă că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 a avut o aplicare limitată, iar Curtea constată că, la data pronunţării prezentei decizii, aceasta şi-a încetat aplicabilitatea, ca urmare a realizării obiectului său de reglementare privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele de judecată. Or, potrivit art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă „în vigoare”, iar excepţia contrară acestor prevederi este inadmisibilă. Întrucât ordonanţa criticată a ieşit din vigoare ulterior sesizării Curţii Constituţionale prin Încheierea din 28 aprilie 2005, excepţia de neconstitu-ţionalitate a art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, în special, precum şi a ordonanţei, în ansamblul său, sub aspectele criticate, urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru aceleaşi motive, şi criticile referitoare la neconstituţionalitatea ordonanţei, în ansamblul său, urmează a fi respinse.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, în special, precum şi a ordonanţei, în ansamblul său, sub aspectele criticate, excepţie ridicată de Alexandru Ilinca în Dosarul nr. 111/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 septembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește