DECIZIE nr. 445 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cibinul" – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 116/CIV/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 116/CIV/2006, Curtea de Apel Craiova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Cibinul" – S.A. din Sibiu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui apel împotriva unei încheieri a Tribunalului Dolj.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă accesul liber la justiţie, întrucât toate încheierile judecătoreşti, cu excepţia celor prin care s-a întrerupt cursul judecăţii, pot fi atacate numai odată cu fondul, iar prin această măsură procedurală se îngrădeşte dreptul oricărui participant la procesul civil de a contesta o măsură dispusă printr-o hotărâre judecătorească, măsură care ar putea influenţa soluţia litigiului. Totodată, arată că o lege organică – Codul de procedură civilă – nu poate fi modificată printr-o ordonanţă de urgenţă – act normativ cu o forţă juridică inferioară. Pe de altă parte, consideră că dispoziţiile legale criticate au un conţinut contradictoriu, generând astfel o practică neunitară la nivelul instanţelor judecătoreşti.Curtea de Apel Craiova – Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu limitează accesul liber la justiţie, la căile de atac împotriva încheierilor, ci doar amână momentul exercitării lor. Totodată, arată că instituirea căilor de atac şi procedura de judecată sunt de competenţa exclusivă a legiuitorului, acesta putând stabili reguli speciale de judecată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, întrucât atât competenţa, cât şi procedura de judecată sunt stabilite prin lege, iar accesul la căile de atac este compatibil cu instituirea unor reguli speciale în privinţa încheierilor prin care se dispun măsuri în vederea soluţionării cauzei.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece legiuitorul – unica autoritate competentă să reglementeze procedura de judecată şi competenţa – poate stabili inclusiv condiţii de exercitare a unei căi de atac.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă.Art. 281^2 şi art. 281^3 au fost modificate prin art. I pct. 91 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.Art. 282 alin. 2 a fost modificat prin art. I pct. 39 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.Astfel, dispoziţiile de lege criticate au, în prezent, următorul cuprins:– Art. 281^2 alin. 2 şi 3: "Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.";– Art. 281^3: "Încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi 281^1 , precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 281^2 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea.";– Art. 282 alin. 2: "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, raportată şi la prevederile art. 21 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 201/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002, statuând că legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, iar accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac. Stabilirea regulii conform căreia încheierile premergătoare – cu excepţia celor prin care s-a întrerupt cursul judecăţii – nu pot fi atacate cu apel decât odată cu fondul, împiedică prelungirea excesivă a duratei procesului şi contribuie la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru aceleaşi motive, Curtea constată că nici prevederile art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin accesului liber la justiţie, consacrat prin art. 21 din Legea fundamentală.Referitor la critica privind modificarea Codului de procedură civilă printr-o ordonanţă de urgenţă, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 73 alin. (3) din Constituţie şi celorlalte dispoziţii constituţionale, nu rezultă că reglementările relative la procedura civilă, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice. Pe de altă parte, interdicţia de a nu reglementa în domeniul rezervat legilor organice este prevăzută de art. 115 alin. (1) din Legea fundamentală numai pentru ordonanţele emise în baza unor legi de abilitare.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia între textele legale criticate ar exista o contradicţie, Curtea reţine că aceasta nu poate fi primită, întrucât, potrivit art. 2 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, astfel încât lămurirea unor eventuale contradicţii existente între anumite dispoziţii legale nu intră în competenţa sa.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cibinul" – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 116/CIV/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește