DECIZIE nr. 445 din 10 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Cornel Taloescu în Dosarul nr. 953/54/2007 al Curţii de Apel Craiova – Secţia penală.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 3 mai 2007 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având în vedere cererea reprezentantului autorului excepţiei de a depune concluzii scrise, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a amânat pronunţarea la 10 mai 2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 13 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 953/54/2007, Curtea de Apel Craiova – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Cornel Taloescu în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că situaţia juridică ce se configurează şi pe care Curtea Constituţională o poate împiedica este apariţia unor diferenţieri şi inegalităţi în aplicarea legii pentru cetăţenii români. În baza art. 108 din Legea nr. 302/2004, cetăţenii români primesc un tratament juridic diferenţiat, în raport de o situaţie aleatorie, respectiv momentul intrării în vigoare a unor prevederi din Legea nr. 302/2004. Totodată, se apreciază că dispoziţiile legale criticate se aplică retroactiv, producând efecte şi asupra unor fapte anterioare intrării lor în vigoare. Se invocă, de asemenea, şi art. 19 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit căruia, „Prin derogare de la prevederile alineatului (1), cetăţenii români pot fi extrădaţi în baza convenţiilor internaţionale la care România este parte, în condiţiile legii şi pe bază de reciprocitate”.Curtea de Apel Craiova – Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu reglementează nicio excepţie de la principiul neretroactivităţii legii şi instituie acelaşi regim juridic aplicabil pentru persoane aflate în situaţii identice. Totodată, se arată că nu sunt încălcate, prin acelaşi text de lege, nici dispoziţiile art. 19 alin. (2) şi art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004, având următorul cuprins:– Art. 108 alin. (1): "Dispoziţiile din prezentul titlu se aplică mandatelor europene de arestare şi predare care se emit ulterior intrării sale în vigoare, chiar atunci când se referă la fapte anterioare acestei date."Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (2), potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile", ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 19 alin. (2) referitoare la condiţiile extrădării cetăţenilor români şi ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:Art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 cuprinde norme tranzitorii care stabilesc că titlul III din această lege este aplicabil actelor procedurale menţionate (mandate europene de arestare şi predare) emise după intrarea sa în vigoare, chiar dacă acestea privesc fapte anterioare acestei date. Ca urmare, textul de lege criticat nu dispune pentru trecut, ci numai cu privire la acte întocmite după intrarea în vigoare a normelor incidente în materie, în deplină concordanţă cu prevederile art. 15 din Constituţie. Aspectul că faptele pentru care sunt emise mandate europene de arestare pot fi anterioare intervenţiei noilor reglementări nu conferă normei criticate caracter retroactiv, întrucât aceasta vizează acte şi raporturi de drept procesual, domeniu în care legea nouă este de imediată aplicare.De asemenea, contrar susţinerilor autorului excepţiei, art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 nu creează niciun privilegiu sau discriminare, instituind acelaşi regim juridic pentru persoane aflate în situaţii identice (cu privire la care s-au emis mandate europene de arestare şi predare după intrarea în vigoare a titlului III al Legii nr. 302/2004), în acord cu prevederile constituţionale referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, respectiv cu cele potrivit cărora „Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi”.Curtea mai constată că, deşi autorul excepţiei invocă în motivarea acesteia şi prevederile art. 19 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit cărora, "Prin derogare de la prevederile alineatului (1), cetăţenii români pot fi extrădaţi în baza convenţiilor internaţionale la care România este parte, în condiţiile legii şi pe bază de reciprocitate", nu formulează nicio critică a dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei în raport de acest text constituţional. Se susţine numai că art. 19 alin. (2) din Constituţie nu este incident, "deoarece în prezenta speţă este vorba de stricta punere în executare a unui mandat european de arestare". Or, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituţionale prevederile legale „care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Cornel Taloescu în Dosarul nr. 953/54/2007 al Curţii de Apel Craiova – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește