DECIZIE nr. 442 din 7 aprilie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Elena Stoia şi Alexandru Stoia în Dosarul nr. 1.174/116/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 24 martie 2011 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 7 aprilie 2011.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.174/116/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Elena Stoia şi Alexandru Stoia într-o cauză având ca obiect expropriere.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia enumeră dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, fără a motiva în ce constă contrarietatea textelor de lege criticate cu legea fundamentală. Cu privire la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, autorii excepţiei susţin că „legiuitorul a înţeles să includă în acest text şi parcarea şi chiar benzinăriile, care în mod evident nu au nimic de-a face cu calea de rulare necesare drumului public”, prin aceasta fiind „aduse atingeri unor valori garantate sau ocrotite prin norme constituţionale.”Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul are la îndemână posibilitatea de a reglementa modalitatea de preluare a imobilelor în vederea executării unor lucrări de construcţii pentru drumuri de interes naţional, ceea ce include stabilirea utilităţii publice, modul de declarare a acesteia şi măsurile care pot fi luate de instituţiile abilitate pentru efectuarea lucrărilor de construcţii, precum şi cele competente să efectueze exproprierea.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2009.Textele de lege criticate din Legea nr. 198/2004 au următorul conţinut:Art. 2 alin. (3): "Fac parte din drumurile de interes naţional, judeţean şi local elementele drumurilor astfel cum sunt definite în Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.”;Art. 9 alin. (5): "Atât procedura de expropriere, cât şi lucrările de utilitate publică privind drumurile care fac obiectul prezentei legi nu pot fi suspendate sau sistate la cererea vreunei persoane care invocă existenţa unor litigii privind posesia ori proprietatea imobilului expropriat."Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 46 privind dreptul la moştenire, precum şi a celor ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii acesteia nu au motivat în ce constă contrarietatea reglementării criticate cu dispoziţiile constituţionale invocate, astfel încât, în lipsa unei motivări minimale, sesizarea nu întruneşte condiţia de admisibilitate impusă de prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.De altfel, în subsidiar, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, Legea nr. 198/2004 fost abrogată expres prin art. 35 lit. c) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010.Astfel, ca urmare a acestui eveniment legislativ, devin aplicabile prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanţa de contencios constituţional se pronunţă asupra „unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare”.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi art. 9 alin. (5) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 228/2008 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Elena Stoia şi Alexandru Stoia în Dosarul nr. 1.174/116/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 aprilie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește