DECIZIE nr. 442 din 20 noiembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002



Nicolae Popa – preşedinteCostică Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorLucian Stângu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Baltă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pesridon” – S.R.L. din localitatea Sicheviţa, judeţul Caraş-Severin, în Dosarul nr. 2.781/2003 al Tribunalului Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiată, întrucât cu privire la constituţionalitatea textelor de lege criticate Curtea Constituţională s-a mai pronunţat. Invocă în acest sens Decizia nr. 105 din 11 martie 2003 şi Decizia nr. 195 din 13 mai 2003, considerând că în cauză nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 iunie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.781/2003, Tribunalul Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Pesridon” – S.R.L. din localitatea Sicheviţa, judeţul Caraş-Severin, într-o cauză civilă privind soluţionarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii întocmit de către comisarii Gărzii Financiare Sibiu.În motivarea excepţiei se susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece încalcă prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, prin aceea că art. 32 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 instituie o prezumţie de dobândire ilicită pentru uleiurile minerale transportate fără facturi sau avize speciale de însoţire a mărfurilor, deşi în realitate există situaţii în care, chiar în lipsa acestor documente, mărfurile au provenienţă licită, „putându-se dovedi acest caracter prin prezentarea ulterioară a documentelor speciale sau a altor dovezi admise de lege”. În plus, art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din aceeaşi ordonanţă de urgenţă prevede confiscarea cantităţilor de produse astfel comercializate şi a veniturilor obţinute din vânzarea acestora.Tribunalul Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât autorul acesteia pleacă de la premisa eronată că proprietatea trebuie ocrotită în orice condiţii, inclusiv atunci când legea este încălcată. În ceea ce priveşte confiscarea produselor transportate ilegal şi a veniturilor obţinute din vânzarea unor astfel de produse, instanţa constată că însuşi textul art. 41 alin. (8) din Constituţie dă această posibilitate în cazul săvârşirii unei contravenţii. În sprijinul acestei argumentaţii se invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 105 din 11 martie 2003.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că o cauză de înlăturare a prezumţiei generale de dobândire licită a averii, instituită prin dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, o constituie împrejurarea că prin transportul uleiurilor minerale fără documentele prevăzute de lege se încalcă o normă legală care reglementează regimul juridic special al mărfurilor supuse accizelor. O altfel de interpretare ar conduce la concluzia eronată că proprietatea ar trebui ocrotită în orice condiţii, inclusiv când legea este încălcată. De asemenea, Guvernul apreciază că dispoziţiile art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a se înscriu în cadrul constituţional stabilit de art. 41 alin. (8) din Constituţie care prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, prevederi al căror conţinut este următorul:– Art. 32 alin. (8): "Fiecare transport de uleiuri minerale va fi însoţit în mod obligatoriu de documentele prevăzute la alin. (1). În lipsa acestor documente se consideră că marfa are provenienţă ilicită.";– Art. 56. alin. (2) liniuţa a 11-a: "(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează după cum urmează: […]– cu amendă de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantităţilor de produse astfel comercializate şi confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, cea de la lit. m)."În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi contravin art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, nemodificat, devenit potrivit Constituţiei republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea şi renumerotarea textelor, art. 44 alin. (8) şi (9). Prevederile menţionate au următorul conţinut:– Art. 44 alin. (8) şi (9): "(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constată că prevederile de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi, în esenţă, cu o motivare asemănătoare ca şi în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 105 din 11 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, s-a constatat că prevederile art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 sunt constituţionale. Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că prin transportul uleiurilor minerale fără documentele prevăzute de lege facturi fiscale speciale de însoţire a mărfii – se încalcă o normă legală care reglementează regimul juridic special al produselor supuse accizelor, autorul săvârşind astfel o contravenţie, ceea ce constituie, eo ipso, o cauză de înlăturare a prezumţiei generale de dobândire licită a averii. Curtea a statuat că „o altfel de interpretare ar duce la concluzia eronată că proprietatea ar trebui ocrotită în orice condiţii, inclusiv când legea este încălcată. În consecinţă, art. 32 alin. (8) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001, stabilind o prezumţie specială cu privire la provenienţa unor bunuri în condiţiile nerespectării legii care reglementează regimul juridic special al acestora, nu încalcă prezumţia generală de dobândire licită a averii, instituită de art. 41 alin. (7) al Constituţiei”.În ceea ce priveşte prevederile art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din ordonanţa criticată, s-a reţinut că ele sunt conforme dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încălcate, care nu exclud posibilitatea confiscării, în condiţiile legii, a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii, în această categorie urmând a fi incluse şi bunurile vizate de textul de lege contestat.Cele statuate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât, în speţă, nu au fost aduse elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) şi ale art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pesridon” – S.R.L. din localitatea Sicheviţa, judeţul Caraş-Severin, în Dosarul nr. 2.781/2003 al Tribunalului Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește