DECIZIE nr. 442 din 15 aprilie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil, excepţie ridicată de Trandafir Segărceanu în Dosarul nr. 2.893/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Adrian Cristea, iar pentru părţile Andrei Bărboi, Ioan Mihail Bărboi şi Ioana Bărboi, avocatul Romaniţa Constantinescu, cu împuternicire avocaţială la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curţii.Avocatul celorlalte părţi prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, motivul pentru care excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată fiind tergiversarea soluţionării cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată. Cu privire la cele susţinute în faţa Curţii Constituţionale, a depus note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât motivele de neconstituţionalitate invocate privesc aplicarea prevederilor criticate, aspect care excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.893/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Trandafir Segărceanu într-o cauză având ca obiect acţiunea în revendicare şi constatare a nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că aplicarea prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil în cauze privind revendicarea unor imobile preluate de stat, prin compararea titlurilor, contravine atât dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4), ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi alin. (3), ale art. 20 şi ale art. 124 alin. (1) din Constituţie, cât şi dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Invocă, în acest sens, Cauza Raicu contra României, cât şi Cauza Maşiniexportimport Industrial Group – S.A. contra României. Arată că revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie să se facă prin aplicarea, cu prioritate, a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 20 şi ale art. 124 alin. (1).Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale, nefiind contrare art. 44 alin. (2) din Constituţie şi nici art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Apreciază că dispoziţiile constituţionale ale art. 20, ale art. 44 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (1) nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 şi 481 din Codul civil, având următorul cuprins:– Art. 480: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.";– Art. 481: "Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică şi primind o dreaptă şi prealabilă despăgubire."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 20 – "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit căruia proprietatea este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular şi alin. (3) potrivit căruia nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire şi ale art. 124 alin. (1) referitoare la înfăptuire justiţiei. Totodată, autorul invocă încălcarea dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte prevederile criticate, ci aplicarea acestora, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 „Sunt neconstituţionale prevederile actelor […] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind că instanţa constituţională „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată […]”.Curtea Constituţională a statuat în mai multe rânduri că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţe, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege".În consecinţă, prevederile de lege criticate nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate, sub aspectul invocat, excepţia fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil, excepţie ridicată de Trandafir Segărceanu în Dosarul nr. 2.893/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește