DECIZIE nr. 441 din 15 aprilie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi ale art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 1.950/105/2007 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate reglementează garanţii ale dreptului de proprietate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.950/105/2007, Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi ale art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel” – S.R.L. din Constanţa într-o cauză având ca obiect obligaţia de a face, executare contract.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum s-a reţinut de către instanţă în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate nu asigură garantarea proprietăţii, de vreme ce permit ca bunul vândut să fie predat cumpărătorului aflat în stare de insolvenţă. Precizează că depunerea unei cauţiuni sau luarea unor măsuri de către administratorul judiciar pentru plata preţului nu asigură suficiente garanţii pentru evitarea pericolului ca vânzătorul să piardă preţul. Astfel, dreptul de proprietate nu mai este garantat datorită situaţiei speciale în care se află cumpărătorul.Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât legiuitorul a adoptat, prin textele de lege criticate, garanţii suficiente pentru apărarea dreptului de proprietate al vânzătorului în situaţia în care cumpărătorul se află în insolvenţă.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, nefiind de natură să aducă atingere dreptului de proprietate privată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1.323 din Codul civil şi ale art. 87 din Legea nr. 85/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având următorul conţinut:Art. 1.323 din Codul civil: "El nu va fi dator să facă predarea, chiar de ar fi şi dat un termen pentru plată, dacă de la vânzare încoace, cumpărătorul a căzut în faliment sau în nesolvabilitate, încât vânzătorul se află în pericol de a pierde preţul, afară numai dacă cumpărătorul va da cauţiune că va plăti la termen.";Art. 87 din Legea nr. 85/2006: „Dacă un bun mobil, vândut debitorului şi neplătit de acesta, era în tranzit la data deschiderii procedurii şi bunul nu se află încă la dispoziţia debitorului şi nici alte părţi nu au dobândit drepturi asupra lui, atunci vânzătorul îşi poate lua înapoi bunul. În acest caz, toate cheltuielile vor fi suportate de către vânzător şi el va trebui să restituie debitorului orice avans din preţ. Dacă vânzătorul admite ca bunul să fie livrat, el va putea recupera preţul prin înscrierea creanţei sale în tabelul de creanţe. Dacă administratorul judiciar/lichidatorul cere ca bunul să fie livrat, el va trebui să ia măsuri să se plătească din averea debitorului întregul preţ datorat în baza contractului.”Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că atât art. 1.323 din Codul civil, cât şi art. 87 din Legea nr. 85/2006 reglementează modalitatea de executare a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect bunuri mobile, în situaţia în care cumpărătorul se află în stare de insolvenţă.Curtea reţine, de asemenea, că art. 1.323 se află în cap. IV "Despre obligaţiile vânzătorului", Secţiunea a II-a "Despre predarea lucrului" din Codul civil, şi conţine norme cu caracter dispozitiv privind obligaţia vânzătorului de a pune la dispoziţia cumpărătorului bunul vândut. Textul criticat prevede faptul că vânzătorul nu este dator să predea bunul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare dacă, după momentul încheierii contractului, cumpărătorul "a căzut în faliment sau nesolvabilitate", deşi în contract părţile au prevăzut un termen pentru plată. În teza finală a art. 1.323 din Codul civil se instituie o excepţie de la cele reglementate anterior, în situaţia în care cumpărătorul, aflat în stare de insolvenţă, constituie, totuşi, cauţiune că va plăti la termen.În acelaşi mod, Curtea reţine că art. 87 din Legea nr. 85/2006 reglementează situaţia în care, la data începerii procedurii insolvenţei, bunul mobil vândut debitorului şi neplătit se află în tranzit (în cursul transportului), fără a fi la dispoziţia debitorului şi fără ca o altă persoană să fi dobândit un drept asupra lui. Pentru această situaţie, textul de lege criticat prevede mai multe soluţii.Astfel, vânzătorul îşi poate recupera bunul, suportând toate cheltuielile şi plătind debitorului eventualul avans plătit.Dacă vânzătorul admite ca bunul să fie predat cumpărătorului, el va putea primi preţul numai prin înscrierea lui în tabelul de creanţe.Dacă administratorul judiciar sau lichidatorul cere ca bunul să fie predat, va trebui să ia măsuri pentru plata preţului, conform contractului.Curtea constată că textele de lege criticate instituie suficiente garanţii pentru ocrotirea dreptului de proprietate al vânzătorului, în situaţia în care cumpărătorul se află în stare de insolvenţă şi, ca atare, prevederile legale criticate nu sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 1.950/105/2007 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește