DECIZIE nr. 440 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mureşul” – S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă consilierul juridic Kiss Dionisie, reprezentantul autorului excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Consilierul juridic solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate. În acest sens, arată că instituirea de către legiuitor a unui termen mult prea scurt pentru restituirea penalităţilor acumulate ca urmare a neplăţii obligaţiilor către stat împiedică societatea comercială pe care o reprezintă să îşi desfăşoare activitatea, ceea ce aduce atingere dreptului de proprietate al acţionarilor.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că stabilirea de către legiuitor a unui termen pentru plata obligaţiilor fiscale, precum şi consecinţele ce decurg din neplata acestor datorii nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005, Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Mureşul” – S.A. din Târgu Mureş cu ocazia soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. În acest sens, arată că prin condiţionarea achitării datoriilor restante într-un termen de mai puţin de 20 de zile se încalcă dreptul de proprietate al acţionarilor.Totodată, menţionează că imposibilitatea achitării obligaţiilor faţă de bugetul de stat s-a datorat şi fluctuaţiilor cursului valutar, fapt ce a determinat o situaţie economico-financiară precară a societăţii.Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată a fost modificată chiar în ceea ce priveşte termenul până la care debitorii ce au beneficiat de înlesniri la plata obligaţiilor datorate bugetului de stat trebuie să achite sumele restante, prevăzându-se că termenul este de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Legii nr. 244/2005, prin care se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005. Astfel, termenul iniţial de 30 aprilie 2005, prevăzut de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, a fost prelungit până la data de 4 august 2005, inclusiv. Ca atare, instanţa consideră că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă dreptul de proprietate al acţionarilor, acest drept constituţional exercitându-se în anumite limite, stabilite de lege.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că termenul în care debitorii trebuiau să facă dovada îndeplinirii condiţiilor pentru menţinerea înlesnirilor la plată acordate anterior a fost modificat prin Legea nr. 244/2005, debitorii beneficiind de o perioadă de timp în plus faţă de cea prevăzută iniţial. Astfel, măsurile de disciplinare a contribuabililor stabilite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 nu au cum să afecteze dreptul de proprietate al debitorilor prin stabilirea unor termene rezonabile de aducere la îndeplinire a unor obligaţii fiscale restante.De altfel, aşa cum afirmă autorul excepţiei, situaţia dificilă în care se află în ceea ce priveşte achitarea obligaţiilor fiscale se datorează nu atât măsurilor adoptate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, cât mai ales fluctuaţiilor cursului de schimb al leului în raport cu alte monede străine, fapt ce a condus la schimbarea unor situaţii care au fost avute în vedere la încheierea unor contracte de export.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 561/2005, arată că legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Prin dispoziţiile legale criticate s-a urmărit reglementarea unor măsuri disciplinare pentru a fi creată o egalitate de tratament între contribuabili, precum şi favorizarea unui mediu de afaceri concurenţial, ceea ce nu contravine însă prevederilor art. 44 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, dispoziţii modificate prin articolul unic pct. 5 din Legea nr. 244/2005 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 637 din 20 iulie 2005.Reglementarea legală criticată are următorul conţinut:Art. III alin. (1): "Debitorii care au beneficiat de înlesniri la plata obligaţiilor datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetului asigurărilor pentru şomaj, bugetului asigurărilor pentru accidente de muncă şi boli profesionale sau bugetului Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, după caz, acordate în baza reglementărilor legale în materie, şi care, până cel târziu în cea de-a 15-a zi de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, fac dovada stingerii sumelor cuprinse în rate, a obligaţiilor fiscale curente, cu termene de plată până la aceeaşi dată, precum şi a îndeplinirii celorlalte condiţii în care înlesnirile au fost aprobate beneficiază de menţinerea înlesnirilor pentru sumele rămase de plată, începând cu data mai sus menţionată, cu toate efectele prevăzute de lege."Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi primită critica autorului excepţiei potrivit căreia se încalcă dreptul de proprietate al acţionarilor societăţii comerciale prin instituirea de către legiuitor a unui termen mult prea scurt, în opinia sa, pentru plata obligaţiilor datorate bugetului de stat, condiţie prevăzută de lege pentru ca debitorii să beneficieze de menţinerea înlesnirilor pentru sumele rămase de plată.Curtea reţine că prin reglementarea criticată se sancţionează persoana nediligentă care nu a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile fiscale în termenul prevăzut de lege, termen care, de altfel, a fost modificat prin Legea nr. 244/2005 de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, prelungindu-se de la data iniţială de 30 aprilie 2005 la data de 4 august 2005.Legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.Referitor la susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia imposibilitatea achitării obligaţiilor faţă de bugetul de stat s-a datorat şi fluctuaţiilor cursului valutar, fapt ce a determinat o situaţie economico-financiară precară a societăţii, Curtea constată că acest aspect nu constituie o problemă de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mureşul” – S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.198/CCA/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește