DECIZIE nr. 439 din 15 septembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ascendent Imexcom” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat, doamna Iatan Ileana-Monica, cu delegaţie la dosar, constatându-se lipsa celeilalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia, considerând că textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 şi 135 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Precizează că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat că, în ceea ce priveşte persoanele colective, se poate vorbi de incidenţa dispoziţiilor art. 16 din Constituţie numai dacă inegalitatea dintre persoanele juridice s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, situaţie care nu se regăseşte în cauza de faţă. De asemenea, consideră că norma criticată este conformă şi prevederilor art. 135 din Constituţie, conform cărora statul trebuie să asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 308/2005, Tribunalul Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Ascendent Imexcom" – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea recursului declarat de aceasta împotriva unei sentinţe prin care Judecătoria Oneşti a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii, încheiat de reprezentanţii Gărzii Financiare Bacău.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Consideră că principiul constituţional al egalităţii în drepturi "se aplică, în egală măsură, societăţilor comerciale de naţionalitate română, care trebuie să fie tratate egal de lege şi de autorităţile publice, fără privilegii şi fără discriminări". În acest sens arată că art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 generează o inegalitate între societăţile comerciale care deţin maşini de joc prevăzute cu acceptatoare de bancnote şi monede şi cele care deţin maşini de joc nedotate cu astfel de acceptatoare. În argumentarea acestei afirmaţii, precizează că „din punctul de vedere al contorizării veniturilor prin intermediul caselor de marcat electronice fiscale, precum şi al eliberării de bon fiscal, numai una dintre cele două categorii este exceptată de la obligativitatea dotării cu case de marcat electronice fiscale”. Aceasta, în pofida faptului că „maşinile care funcţionează pe baza acceptatoarelor de bancnote şi monede nu îndeplinesc funcţii de înregistrare a veniturilor şi eliberare de bon fiscal, ci sunt identice cu cele nedotate cu astfel de dispozitive, care sunt supuse regimului caselor de marcat electronice fiscale”. În continuare, apreciază că introducerea casei de marcat electronice fiscale ar modifica implicit dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 251/1999 privind condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc, în baza căreia se efectuează contabilitatea în acest domeniu, „fără a le înlocui cu altele similare şi funcţionale”, ajungându-se astfel la un vid legislativ.De asemenea, autorul excepţiei consideră că art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 încalcă dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât, pe de o parte, îngrădeşte libertatea comerţului „prin impunerea unui sistem deficitar şi inoperant”, iar pe de altă parte, nu asigură protecţia concurenţei loiale, deoarece numai unele societăţi comerciale beneficiază de exceptarea prevăzută de textul de lege criticat.Tribunalul Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că, acţionând în interes public, statul este îndreptăţit să ia, în toate domeniile de activitate, măsurile legale în vederea protejării acestui interes, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 reglementează măsurile necesare asigurării disciplinei fiscale şi realizării veniturilor publice. Apreciază că textul criticat nu contravine nici art. 16 alin. (1) şi nici art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât măsurile dispuse de acesta „au un caracter de protecţie a agenţilor economici care desfăşoară activităţi de jocuri de noroc, ce s-au dotat şi funcţionează cu mijloace tehnice de natura acceptatoarelor de bancnote sau monede, care asigură posibilitatea înregistrării operaţiunilor financiar-contabile şi care fac de prisos dotarea cu aparate de marcat electronice, nemaifiind supuşi, în acest fel, la eforturi financiare suplimentare”.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează că exceptarea prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu aduce atingere egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi nici libertăţii comerţului. Arată că, „potrivit art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, statul, acţionând în interes public, este legitimat să ia măsurile ce se impun pentru asigurarea disciplinei financiar-fiscale şi realizarea veniturilor bugetare, la situaţii diferite stabilind soluţii diferite”. În continuare, menţionează Decizia nr. 529 din 25 noiembrie 2004, în care Curtea Constituţională a statuat că „principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor poate fi invocat de o persoană juridică numai în situaţia în care, datorită unui tratament juridic diferenţiat promovat faţă de aceasta, regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii sau a autorităţilor publice (…)”.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat "se aplică în mod egal tuturor categoriilor de agenţi economici care desfăşoară activităţi de natura celor prevăzute de ipoteza normei legale". Apreciază că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 „nu contravin nici prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotrivă, dau expresie exigenţelor constituţionale privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se observă însă că autorul acesteia critică numai teza a treia a textului menţionat. Prin urmare, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, al căror conţinut este următorul:– Art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia: "(1) Se exceptează de la prevederile art. 1 alin. (1):a) (…) activităţile de jocuri de noroc desfăşurate cu mijloace tehnice de joc ce funcţionează pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede;". … Art. 1 alin. (1), la care se face trimitere, are următoarea redactare: "Agenţii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum şi prestări de servicii direct către populaţie sunt obligaţi să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care au următorul cuprins:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie să asigure:a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;". … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 exceptează agenţii economici care desfăşoară activităţi de jocuri de noroc cu mijloace tehnice de joc ce funcţionează pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede de la obligaţia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Autorul excepţiei susţine că, prin această exceptare, s-ar încălca art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât s-ar institui un tratament inegal între societăţile comerciale care deţin maşini de joc prevăzute cu acceptatoare de bancnote şi monede şi cele care deţin maşini de joc nedotate cu astfel de acceptatoare. Curtea constată că această critică nu poate fi reţinută, deoarece prevederea constituţională invocată de autorul excepţiei consacră egalitatea cetăţenilor români în faţa legii şi a autorităţilor publice, nicidecum egalitatea persoanelor juridice. Curtea Constituţională a statuat în acest sens, de exemplu prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995: „Art. 16 alin. (1) din Constituţie proclamă şi garantează egalitatea în drepturi a cetăţenilor, deci a persoanelor fizice, care aparţin statului român, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective faţă de care s-a promovat un tratament juridic diferenţiat, numai dacă astfel regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autorităţilor publice”. Or, în speţa de faţă, cetăţenii nu sunt în nici un fel afectaţi de reglementarea impusă de textul de lege criticat.Autorul excepţiei mai susţine că introducerea obligativităţii utilizării casei de marcat electronice fiscale pentru operaţiunile efectuate cu maşini de joc neprevăzute cu acceptatoare de bancnote şi monede ar modifica implicit dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 251/1999 privind condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc, generând vid legislativ. Aceasta este însă o problemă ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, astfel cum este prevăzută de art. 146 din Constituţie şi de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Nici susţinerea referitoare la pretinsa încălcare a art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie nu este întemeiată, întrucât reglementarea criticată reprezintă o modalitate prin care statul îşi îndeplineşte obligaţia constituţională de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale, prin organizarea cadrului legal de exercitare a anumitor activităţi economice, în ceea ce priveşte disciplina financiar-fiscală.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ascendent Imexcom” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 septembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește