DECIZIE nr. 438 din 10 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, excepţie ridicată de Ion Banu în Dosarul nr. 22/120/2007 al Tribunalului Dâmboviţa – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde Ion Banu, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autorul excepţiei consideră că art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, în măsura în care înlătură de la întregirea vechimii în magistratură perioada de exercitare a profesiei de avocat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată, arătând că dispoziţiile legale criticate instituie tratamente diferite pentru persoanele aflate în situaţii diferite, fără să fie încălcate prevederile art. 16 din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 22/120/2007, Tribunalul Dâmboviţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, excepţie ridicată de Ion Banu într-o cauză având ca obiect judecarea contestaţiei la decizia privind recalcularea pensiei emisă de Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 încalcă principiul egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât stabileşte beneficiul dreptului la pensia de serviciu pentru o vechime de 20-25 de ani persoanelor care îndeplinesc această vechime numai în funcţia de judecător sau procuror, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupaţie. Această prevedere legală este discriminatorie în comparaţie cu cei care au încetat activitatea din motive neimputabile, nepermiţând acestora completarea vechimii cu anii de activitate în alte profesii de specialitate juridică, prevăzute de art. 86 din aceeaşi lege, ca activităţi care constituie vechime în magistratură. Este discriminatorie şi acordarea unor drepturi numai judecătorilor şi procurorilor în funcţie. Solicită Curţii Constituţionale adoptarea unei decizii interpretative, prin care să se elimine acest tratament juridic diferenţiat.Tribunalul Dâmboviţa – Secţia civilă apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu instituie măsuri discriminatorii, ci prevăd un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie juridică.În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 sunt constituţionale, întrucât nu stabilesc discriminări, ci instituie un tratament egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fără nicio deosebire pe criterii arbitrare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dispoziţii care au următorul conţinut: „Persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime prevăzute la alin. (1) şi (3) numai în funcţia de judecător sau procuror beneficiază de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupaţie. În acest caz, pensia se stabileşte pe baza drepturilor salariale pe care le are un judecător sau procuror în funcţie în condiţii identice de vechime şi nivel al instanţei sau parchetului.”În opinia autorului excepţiei dispoziţiile legale criticate încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constată următoarele:Alin. (1) al art. 82 din Legea nr. 303/2004 prevede dreptul la pensie de serviciu al judecătorilor şi procurorilor în funcţie, care la data împlinirii vârstei legale de pensionare au o vechime de cel puţin 25 de ani în magistratură.Alin. (2) al art. 82 din legea invocată prevede dreptul judecătorilor şi procurorilor de a beneficia, la cerere, de pensia de serviciu şi înainte de împlinirea vârstei de pensionare, dacă au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de judecător sau procuror, permiţând includerea în această vechime şi a cel mult 10 ani din perioada de exercitare a profesiei de avocat.Alin. (4) al aceluiaşi articol stabileşte dreptul la pensia de serviciu şi pentru judecătorii şi procurorii cu o vechime în magistratură între 20-25 de ani, dar cu diminuarea cuantumului pensiei cu câte 1% pentru fiecare an ce lipseşte din vechimea de 25 de ani.În situaţia autorului excepţiei, care are o vechime totală în magistratură de peste 25 de ani, dar în funcţia de judecător mai puţin de 22 de ani, iar la intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2004 nu mai era în activitate, sunt incidente prevederile art. 82 alin. (5) din lege, potrivit cărora persoanele care la data pensionării au o altă ocupaţie decât cea de judecător sau de procuror, pentru a beneficia de pensie de serviciu trebuie să fi realizat o vechime minimă de 25 de ani numai în funcţia de judecător sau de procuror.Curtea observă că toate aceste texte de lege reglementează situaţii deosebite în care se află potenţialii beneficiari ai drepturilor prevăzute.În conformitate cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie şi a celorlalte drepturi de asigurări sociale, precum şi alte forme de asistenţă socială sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească şi să modifice, ori de câte ori apare această necesitate, condiţiile şi criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul şi cuantumul acestora. De asemenea, în considerarea situaţiei specifice deosebite a unor categorii socioprofesionale, legiuitorul poate institui tratamente juridice diferenţiate prin condiţii şi criterii de acordare derogatorii, precum şi prin modul de calcul al pensiilor. În categoria pensiilor speciale se încadrează şi pensia de serviciu a magistraţilor, justificată de specificul exercitării funcţiilor de judecător şi de procuror, de restricţiile şi de incompatibilităţile legale stabilite pentru aceste funcţii.La acordarea pensiei de serviciu prevăzute la art. 82 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 303/2004 se are în vedere întreaga vechime realizată în magistratură, conform definiţiei date de art. 86 din aceeaşi lege, respectiv activitatea desfăşurată în exercitarea cvasitotalităţii profesiilor de specialitate juridică. Pensia de serviciu anticipată se acordă celor care au realizat vechimea prevăzută numai în funcţiile de judecător şi de procuror, dar se pot include în această vechime şi cel mult 10 ani de activitate în exercitarea profesiei de avocat. De asemenea, persoanelor care la data pensionării nu mai sunt în funcţia de judecător sau de procuror li se cere, pentru a putea beneficia de pensia de serviciu, o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de procuror sau de judecător, fără a putea lua în calcul vechimea realizată în orice altă funcţie care, de altfel, nu constituie vechime în magistratură.Curtea Constituţională a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa că situaţiile deosebite în care se află diferite categorii de persoane justifică instituirea prin lege de tratamente juridice diferenţiate, fără ca acestea să constituie privilegii pentru unii şi discriminări pentru alţii. În examinarea constituţionalităţii reglementărilor legale referitoare la pensia de serviciu pentru magistraţi, Curtea s-a mai pronunţat prin deciziile nr. 684 din 15 decembrie 2005 şi nr. 119 din 15 februarie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006 şi, respectiv, nr. 252 din 16 aprilie 2007. Cu acel prilej s-a statuat că prevederile art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 nu sunt discriminatorii.Soluţiile Curţii Constituţionale în cauzele respective, precum şi considerentele care au stat la baza lor îşi păstrează valabilitatea şi în această cauză.Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, excepţie ridicată de Ion Banu în Dosarul nr. 22/120/2007 al Tribunalului Dâmboviţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește