DECIZIE nr. 437 din 30 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorIon Tiuca – procurorValentina Barbateanu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, excepţie ridicata de Ji Xueying în Dosarul nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) al Inaltei Curti de Casatie şi Justiţie – Sectia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal raspunde autorul excepţiei, lipsind partea Autoritatea pentru straini, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 210D/2006, având ca obiect aceeasi excepţie, ridicata de Zhang Jinli în Dosarul nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005) al Inaltei Curti de Casatie şi Justiţie – Sectia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal raspunde autorul excepţiei, constatandu-se lipsa celeilalte părţi, Autoritatea pentru straini, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea dosarelor.Autorii excepţiei şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi functionarea Curtii Constitutionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civila, dispune conexarea Dosarului nr. 210D/2006 la Dosarul nr. 180D/2006, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acorda cuvantul autorilor excepţiei. Acestia solicita admiterea excepţiei de neconstitutionalitate pentru motivele expuse în notele scrise depuse la dosarele cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neintemeiata, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:Prin incheierile din 7 februarie 2006 şi 16 februarie 2006, pronuntate în dosarele nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) şi nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005), Înaltă Curte de Casatie şi Justiţie – Sectia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România. Excepţiile au fost ridicate de Ji Xueying şi Zhang Jinli în cauze având ca obiect solutionarea recursurilor introduse împotriva sentintelor prin care Curtea de Apel Bucureşti le-a respins cererile de obligare a Autorităţii pentru straini la acordarea regimului tolerarii ramanerii pe teritoriul României.În motivarea excepţiilor de neconstitutionalitate, având un continut identic, se sustine, în esenta, ca dispozitiile de lege criticate nu indeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale, în sensul de a fi suficient de accesibile şi precise încât sa inlature orice risc de arbitrariu. Se arata ca notiunile de "motive obiective" şi de "împrejurări independente de voinţa strainului, imprevizibile şi care nu pot fi inlaturate", cuprinse în textele de lege criticate, sunt vagi şi imprecise. Se mai sustine ca protectia oferita de art. 8 paragraful 1 din convenţia amintita este totala, iar actele de autoritate şi masurile de genul refuzului acordarii regimului tolerarii ar aduce atingere dreptului la respectul vietii de familie şi ar produce o vatamare disproportionata în raport cu scopul pentru care au fost luate.Înaltă Curte de Casatie şi Justiţie – Sectia de contencios administrativ şi fiscal apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca art. 8 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale nu implica şi obligaţia generală a statului semnatar de a respecta alegerea facuta de cuplurile căsătorite cu privire la domiciliul lor şi de a accepta stabilirea sotilor nenationali pe teritoriul sau. Invoca în susţinerea acestei afirmatii cauza Abdulaziz, Cabales şi Balkandali împotriva Marii Britanii, 1985.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul considera ca excepţia de neconstitutionalitate ridicata nu este intemeiata. Precizeaza ca ratiunea avuta în vedere de legiuitor atunci când utilizeaza notiunea de "motive obiective" este aceea de a acoperi o varietate de cazuri ce nu pot fi avute în vedere în mod exhaustiv la redactarea legii. Arata ca motivele obiective trebuie demonstrate şi apreciate în functie de fiecare caz în parte, iar dreptul prevăzut de lege de a supune controlului judiciar temeinicia acestor motive reprezinta tocmai garantia legala prin care se cenzureaza eventualul comportament arbitrar al unui organism administrativ, asa cum este Autoritatea pentru straini.Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale, intrucat nu aduc atingere dreptului la viaţa privată şi de familie şi nu reprezinta o ingerinta în exercitarea acestui drept. Precizeaza ca prevederile art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 ofera suficiente repere şi elemente pentru ca persoana careia acestea i se adreseaza sa inteleaga condiţiile în functie de care se poate acorda tolerarea pe teritoriul României.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicata.CURTEA,examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie 2002, aprobata cu modificari şi completari prin Legea nr. 357/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003. Ordonanţa mentionata a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004. Prevederile legale criticate au urmatorul continut:– Art. 98: "(1) Tolerarea ramanerii pe teritoriul României, denumita în continuare tolerare, reprezinta permisiunea de a rămâne pe teritoriul tarii acordată de Autoritatea pentru straini strainilor care nu au dreptul de sedere şi, din motive obiective, nu parasesc teritoriul României.(2) Prin motive obiective, în sensul prezentei ordonante de urgenta, se înţelege acele împrejurări independente de voinţa strainului, imprevizibile şi care nu pot fi inlaturate, datorita cărora strainul nu poate părăsi teritoriul României." … În opinia autorilor excepţiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin prevederilor art. 48 alin. (1) din Constitutie, potrivit cărora familia se intemeiaza pe căsătoria liber consimtita între soti, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia şi instruirea copiilor, precum şi prevederilor art. 8 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale, privind dreptul la respectarea vietii private şi de familie.Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similara şi prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale şi convenţionale ca şi în cauza de faţa. Prin Decizia nr. 225 din 7 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie 2006, Curtea a respins excepţia ca neintemeiata, pentru considerentele acolo reţinute.Cele statuate prin decizia mentionata îşi mentin valabilitatea, în cauza de faţa neintervenind elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii în aceasta materie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAîn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, excepţie ridicata de Ji Xueying şi Zhang Jinli în dosarele nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) şi nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005) ale Inaltei Curti de Casatie şi Justiţie – Sectia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 30 mai 2006.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Barbateanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește