DECIZIE nr. 437 din 3 mai 2012

Augustin Zegrean – președinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ștefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorDaniela Ramona Marițiu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare „Transilvania” – S.A. din Brașov în Dosarul nr. 128/62/2010 al Curții de Apel Brașov – Secția comercială. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.474D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:Prin Încheierea din 20 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 128/62/2010, Curtea de Apel Brașov – Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare „Transilvania” – S.A. din Brașov.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că textul de lege criticat prevede obligativitatea inserării în actul constitutiv al unei societăți comerciale pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni a restricțiilor referitoare la transferul de acțiuni. Neconstituționalitatea acestui text de lege constă în aceea că, deși prevede posibilitatea unor restrângeri ale exercițiului de proprietate, nu le și enumeră, astfel că se ajunge la încălcarea prevederilor art. 44 din Constituție . Textul de lege criticat încalcă și principiul constituțional al libertății de asociere, deoarece nu i se mai oferă posibilitatea de a părăsi asocierea din care respectiva persoană face parte. Totodată, textul criticat creează posibilitatea exercitării în mod abuziv de către majoritatea acționarilor a drepturilor derivate din dreptul de proprietate asupra acțiunilor, restrângând prin votul majorității prerogativa dispoziției acționarilor minoritari de a-și valorifica acțiunile la cel mai bun preț. În final, arată că textul de lege criticat contravine și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece contravine unui cadru favorabil concentrărilor de capital, deținătorii de resurse financiare fiind inhibați în a participa la constituirea unor societăți pe acțiuni.Curtea de Apel Brașov – Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.Avocatul Poporului arată că dispozițiile de lege criticate nu contravin regulilor fundamentale potrivit cărora statul are obligația de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, ci dau expresie acestora.Scopul restricțiilor cu privire la transferul de acțiuni este ocrotirea patrimoniului societăților comerciale, indiferent de forma lor de organizare, împotriva oricăror fapte nelegale. În ceea ce privește invocarea prevederilor constituționale ale art. 40 și art. 57, arată că acestea nu au incidență în cauză.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textul a fost introdus prin art. I pct. 5 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, și a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată. Legea a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.Textul de lege criticat are următorul cuprins: "Actul constitutiv al societății pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni va cuprinde: (…)f^2)orice restricție cu privire la transferul de acțiuni;". … În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 40 referitor la dreptul de asociere, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la economie.Examinând excepția de neconstituționalitate în ceea ce privește invocarea prevederilor constituționale ale art. 40 referitoare la dreptul de asociere, Curtea reține că în jurisprudența sa constantă a statuat că principiul libertății de asociere nu are în vedere constituirea de "asociații" care au ca obiect desfășurarea de activități cu scop patrimonial, ceea ce legea califică drept societăți comerciale, ci, așa cum rezultă din formula redacțională a textului, se referă la constituirea unor subiecte colective de o altă natură juridică și cu altă finalitate, cum sunt asociațiile fără scop patrimonial, partidele politice sau sindicatele. Sub acest aspect, prin sintagma "[…] și în alte forme de asociere" legiuitorul constituțional a avut în vedere entități colective cu naturi juridice și finalități similare celor menționate, iar nu societăți comerciale ( Decizia nr. 1.424 din 25 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 27 ianuarie 2012).În ceea ce privește critica întemeiată pe prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea reține că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nicio dispoziție cu caracter retroactiv, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a ordonanței modificatoare.În continuare, Curtea constată că dispozițiile art. 8 din Legea nr. 31/1990 prevăd elementele esențiale, obligatorii, pe care trebuie să le cuprindă actul constitutiv al societății pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni, fără a se putea reține încălcarea prevederilor constituționale ale art. 44.Mai mult, potrivit art. 136^1 din Legea nr. 31/1990, „acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari”.Astfel, în cazul unui abuz de majoritate, acționarii minoritari pot promova acțiunea în anulare în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, prilej cu care instanța va verifica respectarea tuturor condițiilor în care s-a luat hotărârea respectivă. Consecința directă a admiterii de către instanțele de judecată a acțiunii este anularea hotărârii adunării generale a acționarilor.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare „Transilvania” – S.A. din Brașov în Dosarul nr. 128/62/2010 al Curții de Apel Brașov – Secția comercială.Definitivă și general obligatorie.Pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2012.PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Daniela Ramona Marițiu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește