DECIZIE nr. 437 din 10 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, excepţie ridicată de Denisa Mărăcine în Dosarul nr. 7.027/3/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a comercială.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia. Arată că art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 contravine prevederilor art. 108 alin. (3) din Constituţie, deoarece modifică o lege organică, iar, potrivit principiului simetriei juridice, o normă organică poate fi modificată numai printr-o altă normă de aceeaşi natură. Sunt încălcate şi dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu este motivată existenţa situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu putea fi amânată. Textul de lege criticat este în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece înlătură posibilitatea formulării unei cereri de recuzare/ abţinere.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei. Arată că este neîntemeiată critica referitoare la încălcarea art. 108 alin. (3) din Constituţie, întrucât Guvernul poate emite ordonanţe de urgenţă şi în domenii care fac obiectul legilor organice. De asemenea, este neîntemeiată şi critica privind îngrădirea, prin art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, a liberului acces la justiţie, deoarece aspectele menţionate de autorul excepţiei sunt de competenţa judecătorului-sindic.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.027/3/2004, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, excepţie ridicată de Denisa Mărăcine într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii acesteia de recuzare a administratorului judiciar Societatea Comercială „General Group Expert” – SRL.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile art. 108 alin. (3) şi ale art. 115 alin. (1) din Constituţie, deoarece, făcând parte dintr-o ordonanţă de urgenţă, modifică o lege organică. Totodată, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 este contrară şi prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu a fost justificată emiterea sa de existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare nu putea fi amânată.Autorul excepţiei mai arată că abrogarea, prin textul de lege criticat, a art. 19 din Legea nr. 85/2006 a înlăturat posibilitatea introducerii unei cereri de recuzare/abţinere a administratorului/lichidatorului judiciar, fiind îngrădit accesul liber la justiţie, garantat de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a comercială apreciază că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât este în neconcordanţă cu normele de tehnică legislativă. Pe de altă parte, o lege organică poate fi modificată numai printr-o normă de natura legii organice, iar emiterea ordonanţei de urgenţă nu a fost justificată de existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare nu putea fi amânată.În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, având în vedere că ordonanţele de urgenţă se emit fără abilitarea Guvernului, printr-o lege specială de abilitare, iar reglementarea în domenii ce fac obiectul legilor organice nu este interzisă. În ceea ce priveşte existenţa situaţiei extraordinare, arată că aceasta s-a motivat prin urgenţa îndeplinirii angajamentelor asumate în procesul de aderare la Uniunea Europeană.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, care au următorul cuprins: „(1)Dispoziţiile art. 19 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi orice altă dispoziţie contrară prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă se abrogă.”În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 108 alin. (3) şi ale art. 115 alin. (1) privind emiterea de către Guvern a ordonanţelor în baza unei legi speciale de abilitare şi ale art. 115 alin. (4) privind emiterea ordonanţelor de urgenţă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constată următoarele:În ceea ce priveşte critica dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 referitoare la îngrădirea accesul liber la justiţie, garantat de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea reţine că este neîntemeiată. Art. 19 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, abrogat de textul criticat, prevedea la alin. (6) cazurile de incompatibilitate cu calitatea de lichidator (expert în insolvenţă), iar la alin. (7) era reglementată obligaţia de abţinere a administratorului judiciar/lichidatorului aflat în situaţia prevăzută de art. 149 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, şi anume dacă avea într-o anumită operaţiune, direct sau indirect, interese contrare societăţii, ori erau interesaţi soţia, rudele sau afinii până la gradul al IV-lea inclusiv. În cazul în care nu se conforma obligaţiei de abţinere, administratorul judiciar/lichidatorul putea fi recuzat conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă.Examinând Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, Curtea observă că aceasta este un act normativ special pentru reglementarea activităţii practicienilor în insolvenţă. Art. 28 din ordonanţa de urgenţă prevede cazurile de incompatibilitate cu exercitarea profesiei de practician în insolvenţă, iar potrivit art. 35 lit. a), calitatea de practician în insolvenţă se suspendă pe durata existenţei incompatibilităţii. Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, desemnarea administratorului judiciar şi a lichidatorului aparţine atribuţiilor judecătorului-sindic, iar hotărârea sa luată în această privinţă, conform art. 12 alin. (1) din lege, poate fi atacată cu recurs. În aceste condiţii nu se mai justifică aplicarea normelor din dreptul comun privind abţinerea şi recuzarea în privinţa administratorului judiciar şi a lichidatorului. Accesul la justiţie al celui care consideră că interesele sale legitime au fost lezate prin desemnarea administratorului judiciar sau a lichidatorului este asigurat în condiţiile menţionate.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 115 alin. (4) privind emiterea ordonanţelor de urgenţă, Curtea constată că nu poate fi primită. Existenţa situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată a fost motivată în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 prin aceea că „amendarea reglementării profesiei de practician se impune cu stringenţă în noul context de liberalizare a legislaţiei comunitare în materia liberei circulaţii a serviciilor (Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European şi a Consiliului Uniunii Europene din 7 septembrie 2005 privind recunoaşterea calificărilor profesionale)”.În sfârşit, referitor la susţinerea autorului excepţiei că ordonanţa de urgenţă nu ar putea fi emisă în domenii aparţinând legilor organice, Curtea reţine, în conformitate cu art. 115 alin. (1) din Constituţie, că emiterea de ordonanţe de către Guvern este limitată la domenii care nu fac obiectul legii organice, numai în ceea ce priveşte ordonanţele emise în temeiul unei legi speciale de abilitare. Această limitare nu priveşte şi ordonanţele de urgenţă pe care Guvernul le poate emite în mod excepţional, în condiţiile în care Constituţia nu interzice reglementarea prin ordonanţă de urgenţă emisă în temeiul art. 115 alin. (4) a unor domenii ce fac obiectul legilor organice şi, în consecinţă, nici modificarea ori abrogarea unor legi organice.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Denisa Mărăcine în Dosarul nr. 7.027/3/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește