DECIZIE nr. 435 din 15 aprilie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Andrei Victor în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, astfel: ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 340/2004, întrucât acestea nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate expres prin art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007; ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, indicând, în acest sens, jurisprudenţa constantă în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 922 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 649/45/2007, Curtea de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.Excepţia a fost ridicată de Andrei Victor într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, prin aceea că nu prevăd obligaţia, ci doar posibilitatea prefectului de a ataca în contencios administrativ toate actele administrative nelegale, la cererea cetăţenilor, contravin normelor constituţionale referitoare la obligaţia respectării legilor şi supremaţiei Constituţiei – art. 1 alin. (5) – şi la principiul egalităţii în drepturi – art. 16 alin. (1) şi (2). Precizează că o asemenea prevedere legală permite eludarea dispoziţiilor constituţionale şi legale, favorizând „ingineriile financiare” ale autorităţilor locale.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, autorul excepţiei a susţinut oral, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, că acestea contravin accesului liber la justiţie, prin aceea că „termenul de 48 de ore, precum şi calcularea acestuia de la pronunţare nu permit justiţiabilului să atace în termen util şi în deplină cunoştinţă de cauză încheierea prin care instanţa ar respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale”.Curtea de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal precizează, mai întâi, că dispoziţiile art. 26 şi ale art. 26^1 din Legea nr. 340/2004 au fost expres abrogate, astfel că nu mai pot face în prezent obiectul controlului de constituţionalitate. Cu toate acestea, dreptul prefectului de tutelă administrativă, prevăzut de textul de lege criticat, este acum reglementat la art. 1 alin. (8) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar acest atribut al prefectului nu se poate transforma într-o obligaţie absolută, aşa cum pretinde autorul excepţiei.Cât priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, apreciază că sunt constituţionale, termenul de 48 de ore de la pronunţare, prevăzut pentru declararea recursului împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii fiind un termen rezonabil, menit a asigura celeritatea soluţionării cauzei, în cadrul unor garanţii procesuale egale pentru toate părţile din proces.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 este neîntemeiată, deoarece acestea nu conţin norme contrare principiului egalităţii, pretins a fi încălcat. Cât priveşte prevederile art. 26 din Legea nr. 340/2004, acestea nu mai sunt în vigoare, iar potrivit art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, o astfel de excepţie este inadmisibilă.Avocatul Poporului apreciază, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, că aceasta este inadmisibilă, în condiţiile în care textul legal nu mai este în prezent în vigoare, fiind abrogat prin art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007, la o dată anterioară sesizării Curţii Constituţionale. Cât priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, consideră că sunt constituţionale, nefiind de natură să îngrădească exercitarea liberului acces la justiţie, în formele şi modalităţile stabilite de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004, dispoziţii abrogate, însă, anterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, având următoarea redactare: „(6) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.”Autorul excepţiei consideră că textele de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligaţia respectării legilor, a Constituţiei şi a supremaţiei acesteia, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi ale art. 21 care consacră accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului au fost abrogate expres prin art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Aşadar, în această cauză, Curtea a fost sesizată cu soluţionarea unei excepţii privind un text legal ce, la momentul sesizării, nu mai era în vigoare. În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Cât priveşte prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, s-a mai pronunţat cu privire la conformitatea acestora faţă de exigenţele pe care accesul liber la justiţie le impune, potrivit art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, pretins a fi încălcat.De exemplu, prin Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, şi Decizia nr. 514 din 20 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 13 iulie 2006, Curtea a statuat că prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 conţin norme de procedură care nu contravin condiţiei soluţionării cauzelor cu celeritate şi într-un termen rezonabil, stabilită de art. 21 alin. (3) din Constituţie, ci, dimpotrivă, îi dau expresie, textul de lege instituind în mod expres un termen imperativ pentru soluţionarea recursului (3 zile). Prin urmare, dispoziţiile art. 29 alin. (6) din legea criticată răspund întru totul cerinţei de celeritate impuse de condiţia soluţionării cauzelor într-un termen rezonabil şi reflectă totodată preocuparea legiuitorului de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, sub toate aspectele sale, inclusiv dreptul la apărare. Curtea a mai arătat, cu acelaşi prilej, că dispoziţiile criticate nu îngrădesc dreptul unei persoane de a se adresa instanţelor judecătoreşti pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime, o dovadă în acest sens fiind şi faptul că instanţa se pronunţă prin încheiere asupra admisibilităţii excepţiei tocmai în cadrul unui proces aflat în desfăşurare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, excepţie ridicată de Andrei Victor în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal.II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe de judecată.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește