DECIZIE Nr. 43*) din 24 aprilie 1996

––––-Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorRaul Petrescu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 115 din Legea nr. 69/1991 privind administraţia publică locală, invocată de Consiliul Judeţean Covasna, reclamant în Dosarul nr. 82/F/1994 al Curţii de Apel Braşov.Preşedintele declara şedinţa deschisă.La apelul nominal făcut de magistratul-asistent se constata lipsa părţilor legal citate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acorda cuvintul reprezentantului Ministerului Public.Procurorul solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicată ca neîntemeiată.Preşedintele completului de judecată declara închise dezbaterile.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 28 septembrie 1995, pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. 82/F/1994, Curtea Constituţională a fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 115 din Legea nr. 69/1991, invocată de Consiliul Judeţean Covasna.În motivarea excepţiei se susţine, în esenta, ca prevederile art. 115 din Legea nr. 69/1991 sunt contrare prevederilor art. 135 alin. (4) din Constituţie, prin aceea ca textul constituţional face trimitere numai la lege, iar textul din lege, la rindul sau, face trimitere şi la o hotărâre a Guvernului.De asemenea, se susţine ca prevederile art. 115 din Legea nr. 69/1991 contravin şi celor ale art. 72 din aceeaşi lege: „pentru ca, în timp ce în primul se prevede că defalcarea se face potrivit legii, în cel de-al doilea, ca defalcarea se face prin hotărâre a Guvernului”.Exprimindu-şi opinia în baza art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată considera excepţia invocată nefondata.În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este nefondata, deoarece "în perfecta concordanta cu dispoziţiile art. 135 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora proprietatea publică aparţine statului sau unităţilor administraţiei teritoriale, art. 115 teza 1 din Legea nr. 69/1991 a împuternicit Guvernul sa realizeze defalcarea din patrimoniul statului în patrimoniul comunelor, oraşelor sau, după caz, al judeţelor”.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinînd Încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public şi având în vedere dispoziţiile art. 72 şi ale art. 115 din Legea nr. 69/1991, raportate la Constituţie, precum şi prevederile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Constata ca, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 şi 3 din Legea nr. 47/1992, este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 115 din Legea nr. 69/1991, lege care a fost adoptată anterior Constituţiei, dar a început sa producă efecte după intrarea în vigoare a Constituţiei.Textul atacat avea următoarea redactare: "Defalcarea şi trecerea în patrimoniul comunelor, oraşelor sau, după caz, al judeţelor a bunurilor şi valorilor de interes local din domeniul public şi privat al statului, precum şi trecerea sub autoritatea consiliilor locale sau, după caz, judeţene a regiilor autonome şi societăţilor comerciale cu capital integral de stat, care prestează servicii publice stabilite prin prezenta lege, în sarcina consiliilor locale şi judeţene, se vor stabili prin hotărâre a Guvernului".Legea nr. 24/1996 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 69/1991 a dat următoarea redactare art. 115, devenit art. 127, după republicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996: „Defalcarea şi trecerea în proprietatea comunelor, oraşelor sau, după caz, al judeţelor a bunurilor şi valorilor de interes local din domeniul public şi privat al statului se fac prin hotărâre a Guvernului, în condiţiile legii patrimoniului public şi privat”.Curtea a statuat, prin Decizia plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituţionalităţii unei dispoziţii legale modificate ulterior invocarii excepţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, ca excepţia se menţine, dacă noul text retine, în substanţa sa, elementele din textul anterior apreciate ca neconstituţionale.Se observa ca, deşi noul text face trimitere la hotărârea Guvernului, ceea ce, potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, ar fi contrar Constituţiei, în realitate, în noua sa redactare, textul schimba fondul soluţiei, condiţionând emiterea hotărârii de o reglementare viitoare.Rezultă ca, urmare a modificării textului, excepţia este lipsită de obiect.Pe de altă parte, invocarea încălcării prevederilor art. 135 alin. (4) din Constituţie nu este fondată. Este adevărat ca textul constituţional stabileşte ca alte bunuri decît cele menţionate în art. 135 alin. (4) ce fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice se stabilesc prin lege, dar art. 115, în varianta anterioară, şi art. 127, în forma actuala, din Legea nr. 69/1991 au în vedere alta ipoteza, şi anume defalcarea bunurilor de interes local din cele care constituie bunuri ce fac obiectul proprietăţii publice. Or, o asemenea operaţiune se poate face desigur prin hotărâre a Guvernului, în aplicarea legii, în temeiul art. 107 alin. (2) din Constituţie.Faţa de considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) şi al art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 115 din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 24/1996, invocată de Consiliul Judeţean Covasna în Dosarul nr. 82/F/1994 al Curţii de Apel Braşov.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 24 aprilie 1996.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Doina Suliman–––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește