DECIZIE nr. 428 din 25 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Omniasig” – S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 4.932/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Adrian Vasiliu. Sunt prezente, de asemenea, Societatea Comercială "Nova Trade" – S.A. Bucureşti şi Societatea Comercială Asigurare Reasigurare "Astra" – S.A. Bucureşti, prin avocat Viorel Pascu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei, arătând că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece acordă privilegii unor contractanţi în cadrul unui contract de privatizare a unei societăţi de asigurare, prin personalizarea societăţilor ce vor beneficia de unele facilităţi.Reprezentantul celorlalte părţi prezente solicită respingerea excepţiei, ca inadmisibilă, având în vedere că obiectul procesului la instanţa de fond îl constituie reluarea procesului de organizare a unei licitaţii ca urmare a anulării acesteia. De asemenea, consideră că invocarea excepţiei are un vădit caracter abuziv, atâta timp cât părţile au invocat în faţa instanţei de judecată excepţia lipsei calităţii procesuale. Criticând pe fond excepţia ridicată, arată că art. 16 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie nu sunt incidente în cauză. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate vizând încălcarea art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală, susţine că textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziţii constituţionale, deoarece pactele comisorii la care face referire textul de lege criticat sunt reglementate de Codul civil.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În susţinere precizează că art. 16 din Constituţie nu este incident în cauză, iar în ceea ce priveşte aspectul dacă ajutorul pe care statul îl poate acorda unor societăţi comerciale este legal, această problemă excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.932/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Omniasig” – S.A. din Bucureşti într-o cauză comercială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dedusă din încălcarea prevederilor Legii nr. 143/1999, potrivit cărora o astfel de măsură, şi anume acordarea unor avantaje unei societăţi de asigurare, nu poate fi luată decât dacă se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 14 alin. (1) din această lege şi după o prealabilă autorizare de către Consiliul Concurenţei. Or, arată autorul excepţiei, art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 creează un privilegiu Societăţii Comerciale „Nova Trade” – S.A. Bucureşti prin aceea că îi asigură acesteia un regim preferenţial într-un mediu concurenţial. În ceea ce priveşte raportarea textelor de lege criticate la dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, consideră că „protejarea intereselor naţionale în activitatea economică şi financiară exclude orice măsură ce ar aduce atingere bugetului statului”.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că textul de lege criticat se referă, de fapt, la clauze ce ţin de modificarea contractului de privatizare şi reflectă voinţa părţilor. De aceea, având în vedere prevederile legale în materie contractuală, nu se poate susţine că textul de lege criticat încalcă principiul liberei concurenţe sau că acesta creează o discriminare, întrucât clauzele contractuale privesc interesele părţilor contractante şi nu cele naţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că prevederile de lege criticate au un caracter special, prin intermediul lor fiind adoptate măsuri urgente de finalizare a privatizării unor societăţi comerciale, "cu impact semnificativ în plan economic şi social", "în scopul menţinerii acestor societăţi comerciale în activitate fără perturbări sociale majore". În acest context, în considerarea interesului social major pe care îl presupune activitatea de asigurare desfăşurată de Societatea Comercială Asigurare Reasigurare "Astra" – S.A. Bucureşti, legiuitorul, prin legea de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, a recurs la completarea acesteia, având în vedere luarea unor măsuri cu caracter special şi extraordinar de consolidare a unor privatizări. Pentru aceste motive consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Avocatul Poporului arată că, deşi în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale instanţa de judecată face referire la art. 31^3 din Legea nr. 442/2004, în realitate excepţia vizează art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004. Referindu-se la critica de neconstituţionalitate raportată la art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, apreciază că textul de lege criticat corespunde exigenţelor prevăzute de aceste dispoziţii constituţionale, adoptarea lui fiind determinată de necesitatea îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, în contextul finalizării privatizării, în mod accelerat a societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului. Referindu-se la critica de neconstituţionalitate în raport cu art. 16 din Constituţie, arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat în mod constant că principiul egalităţii în drepturi impune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite şi are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în măsura în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor. În concluzie, consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Examinând excepţia, Curtea observă că, deşi din încheierea de sesizare şi din concluziile depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia rezultă că prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate sunt cele ale art. 31^3 din Legea nr. 442/2004, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004. Acest text a fost introdus prin articolul unic pct. 7 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, prin care la art. 31 se introduc articolele 31^1-31^7.Prevederile de lege criticate au următorul cuprins:Art. 31^3: "(1) AVAS este mandatată să renunţe la aplicarea pactului comisoriu de grad IV stipulat în cuprinsul contractului de privatizare a Societăţii Comerciale Asigurare Reasigurare «ASTRA» – S.A. Bucureşti, pentru toate obligaţiile ajunse la scadenţă până la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă.(2) Se scutesc la plată penalităţile de întârziere de orice fel aferente tuturor obligaţiilor stipulate în contractul de privatizare a Societăţii Comerciale Asigurare Reasigurare «ASTRA» – S.A. Bucureşti, ajunse la scadenţă până la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă. … (3) Scutirea la plată prevăzută la alin. (2) nu exonerează de la îndeplinirea obligaţiei principale." … Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale şi art. 135 alin. (2) lit. b) referitoare la obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Omniasig" – S.A., Societate de Asigurare Reasigurare, membră a Grupului Austriac Wiener Stadtische, într-un proces comercial în care solicită obligarea Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului la reluarea procedurii de privatizare aleasă, şi anume vânzarea prin negociere a acţiunilor gestionate de Fondul Proprietăţii de Stat la Societatea Comercială Asigurare Reasigurare "Astra" – S.A. Bucureşti ca urmare a desfiinţării de drept a contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni aparţinând acestei societăţi.Analizând criticile de neconstituţionalitate şi argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor urma.Legea nr. 442/2004 a aprobat, cu modificări şi completări, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, ce are ca domeniu de reglementare, aşa cum rezultă din titlul acestei ordonanţe, măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizarea şi Administrarea Participaţiilor Statului, precum şi consolidarea unor privatizări.Textele de lege criticate sunt cuprinse în cap. V "Consolidări ale unor privatizări efectuate de APAPS" şi se înscriu în obiectivele necesare îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, cu scopul menţinerii acestor societăţi comerciale în activitate şi fără perturbări sociale majore. Având în vedere aceste obiective, Curtea reţine că scopul reglementării din norma legală criticată este acela ca societăţile comerciale privatizate să poată exercita în continuare funcţiile economice pentru care au fost constituite, aspecte ce privesc interesul public general, în acord cu obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, precum şi libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale. Astfel, se justifică aplicarea şi în speţa de faţă a soluţiei consacrate în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit căreia instituirea unui tratament juridic diferenţiat nu poate fi privită ca o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, atâta vreme cât situaţiile avute în vedere sunt diferite.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Omniasig” – S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 4.932/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește