DECIZIE nr. 428 din 18 noiembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostică Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorLucian Stângu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Baltă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Tribunalul Cluj – Secţia civilă, din oficiu, în dosarele nr. 8.580/2002 şi nr. 4.380/2003, aflate pe rolul acelei instanţe.La apelul nominal răspunde partea Cristian Heroiu, prin avocat, în Dosarul nr. 278C/2003, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 279C/2003 la Dosarul nr. 278C/2003, având în vedere că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în cele două dosare, precum şi autorul excepţiei sunt identici.Avocatul părţii prezente, precum şi reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării.În consecinţă, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă şi al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea dispune conexarea dosarelor anterior menţionate, pentru o mai bună administrare a justiţiei.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul părţii Cristian Heroiu susţine neconstituţionalitatea textului de lege criticat, întrucât acesta lezează egalitatea cetăţenilor în faţa legii prin instituirea unui tratament juridic diferenţiat între persoanele deposedate în mod abuziv, în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, de bunuri imobile faţă de cele deposedate de bunuri mobile, respectiv prin scutirea de la plata taxelor de timbru la promovarea acţiunilor în restituire numai a celor dintâi. Se arată că prin omisiunea celei de-a două categorii de persoane de la scutirea plăţii taxei de timbru legiuitorul a creat un tratament juridic discriminatoriu, de natură a contraveni prevederilor art. 16 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, susţinând că textul de lege criticat nu contravine principiului constituţional referitor la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 203/2001.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 3 iunie 2003, pronunţate în dosarele nr. 8.580/2002 şi nr. 4.380/2003, Tribunalul Cluj – Secţia civilă a sesizat, din oficiu, Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Tribunalul Cluj – Secţia civilă arată că dispoziţiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece introduc o discriminare ce nu are la bază un criteriu obiectiv, raţional, între proprietarii bunurilor imobile şi cei ai bunurilor mobile preluate abuziv de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul constată că asupra constituţionalităţii art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 203/2001, arătând cu acel prilej că textul de lege criticat, care instituie scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri, nu face nici o diferenţiere între contribuabili. Pe de altă parte, principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, aşa încât, în cazul unor situaţii diferite, un tratament diferit este posibil când acesta se justifică în mod obiectiv şi raţional, aşa cum este şi în cazul dispoziţiilor legale criticate.În acord cu jurisprudenţa Curţii, Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, instituind o excepţie de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru, fără a face nici o diferenţiere între contribuabili, de natură a crea discriminări sau a aduce atingeri principiului constituţional al egalităţii în drepturi.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările ulterioare. Textul legal criticat are următorul conţinut:– Art. 15: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: […]r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi cererile accesorii şi incidente." … Instanţa judecătorească susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, text care are următorul conţinut:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că, în esenţă, critica autorului excepţiei vizează faptul că reglementarea dedusă controlului omite să circumscrie scutirii de la plata taxelor de timbru persoanele deposedate de bunuri mobile, preluate în mod abuziv de către stat, în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Aşa fiind, pentru asanarea viciului de neconstituţionalitate invocat, Curtea ar trebui să procedeze la completarea normei legale, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, excede limitelor imperativ determinate ale competenţei sale.Pe de altă parte, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii instanţei de drept comun, Curtea reţine că acesta constă în restituirea în natură către foştii proprietari sau succesori ai acestora a unor monede de aur preluate în mod abuziv de stat. Or, potrivit art. 34^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 2 februarie 2003, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 362/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 26 septembrie 2003, cererile şi acţiunile în justiţie cu un atare obiect sunt scutite de taxă de timbru.Prin urmare, chiar dacă celelalte acţiuni având ca obiect restituirea unor bunuri mobile, altele decât cele exceptate prin ordonanţă, rămân în continuare supuse taxei de timbru, Curtea constată că soluţionarea cauzei nu mai depinde de textul dedus controlului, excepţia rămânând astfel fără obiect.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Tribunalul Cluj – Secţia civilă, din oficiu, în dosarele nr. 8.580/2002 şi nr. 4.380/2003, aflate pe rolul acelei instanţe.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește