DECIZIE nr. 428 din 15 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Cătălin Tudorel Siloci în Dosarul nr. 7.312/302/2009 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, şi care formează obiectul Dosarului nr. 6.744 D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal este prezent autorul excepţiei.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 6.745 D/2009, nr. 7.747 D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22, respectiv art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Vasile Panciu, Stoican Petrişor, Cristian Paleu şi, respectiv, Adrian Păduraru în dosarele nr. 8.677/302/2009, nr. 8.795/302/2009 şi nr. 11.625/302/2009 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi, respectiv, nr. 5.193/236/2009 al Judecătoriei Giurgiu.La apelul nominal sunt prezenţi Vasile Panciu, Cristian Paleu şi Adrian Păduraru, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă că autorul excepţiei, Adrian Păduraru, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care arată că renunţă la excepţia de neconstituţionalitate.Curtea constată că nu poate fi primită cererea de renunţare formulată, având în vedere dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională, legal sesizată, procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (…)”. Excepţia de neconstituţionalitate este o excepţie de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor reglementări legale de la dispoziţiile Legii fundamentale, iar soluţia asupra excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu rămâne la dispoziţia părţii care a invocat-o şi nu este susceptibilă de acoperire nici pe calea renunţării exprese la soluţionarea acesteia de către partea care a ridicat-o.Având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.744/2009, nr. 6.745 D/2009, nr. 7.747D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009, preşedintele pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei prezenţi nu se opun conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 6.745 D/2009, nr. 7.747D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009 la Dosarul nr. 6.744 D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul, pe rând, autorilor excepţiei, care arată că renunţă la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 august 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.312/302/2009, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Cătălin Tudorel Siloci.Prin Încheierea din 4 august 2009, pronunţată în Dosarul nr. 8.677/302/2009, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Vasile Panciu.Prin Încheierea din 5 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 8.795/302/2009, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Petrişor Stoican.Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 11.625/302/2009, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Cristian Paleu.Prin Încheierea din 12 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.193/236/2009, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Adrian Păduraru.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, aceeaşi în toate dosarele conexate, se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece "stabilirea în mod arbitrar şi pe criterii imprecis determinate nu poate decât să determine o inegalitate a cetăţenilor în faţa legii, lăsată la îndemâna unui organ de autoritate publică aşa cum este Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepsei". Aprecierea că decizia o are judecătorul delegat este neconformă cu dreptul la integritate psihică întrucât acesta ia decizia pe baza raportului Comisiei, care poate dispune "în mod excepţional", fără stabilirea unor limite, ce înseamnă regimul pe care urmează să îl suporte deţinutul. Se conchide în sensul că sintagma "în mod excepţional" îngrădeşte nepermis drepturile fundamentale şi se impune înlăturarea ei.Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Giurgiu apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, se constată că, potrivit încheierilor de sesizare a Curţii din dosarele nr. 6.744/2009 şi nr. 6.745 D/2009, acesta îl constituie dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 275/2006, iar potrivit încheierilor de sesizare din dosarele nr. 7.747D/2009, nr. 8.297 D/2009 şi nr. 8.358 D/2009, acesta îl constituie dispoziţiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006. Din examinarea considerentelor încheierilor de sesizare, precum şi a concluziilor scrise depuse de autorii excepţiei în dosarele menţionate se constată însă că în toate dosarele conexate se critică alin. (2) al art. 22 din Legea nr. 275/2006.Astfel fiind, Curtea se va pronunţa asupra dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având următorul cuprins: „În mod excepţional, natura şi modul de săvârşire a infracţiunii, precum şi persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate.”În susţinerea excepţiei se invocă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 – Egalitatea în drepturi şi în art. 22 – Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006, criticat în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similară. În acest sens este Decizia nr. 1.308 din 2 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate invocată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată anterior, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Cătălin Tudorel Siloci, Vasile Panciu, Petrişor Stoican, Cristian Paleu şi, respectiv, Adrian Păduraru în dosarele nr. 7.312/302/2009, nr. 8.677/302/2009, nr. 8.795/302/2009 şi nr. 11.625/302/2009 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi, respectiv, nr. 5.193/236/2009 al Judecătoriei Giurgiu.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește