DECIZIE nr. 428 din 10 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie invocată de Albert Poch şi Raula Poch în Dosarul nr. 6.222/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, Albert Poch, personal şi reprezentat de avocat, cu delegaţie la dosar, precum şi părţile Rodica Macry, Lavinia Burculeţ, prin avocat, cu delegaţie la dosar, precum şi Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin consilier juridic, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent arată că la dosar au fost depuse memorii în susţinerea admiterii excepţiei de neconstituţionalitate, de către Centrul pentru Monitorizarea şi Combaterea Antisemitismului din România şi de către Federaţia Comunităţilor Evreieşti din România. De asemenea, autorul excepţiei a depus note scrise în susţinerea excepţiei.Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei susţine admiterea acesteia, arătând, în esenţă, că redactarea textului de lege criticat avantajează criminalii de război, fiind încălcate în acest mod legislaţia Uniunii Europene şi celelalte tratate internaţionale ce se referă la condamnarea criminalilor de război, prin raportare la dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Constituţie.Reprezentantul părţilor Rodica Macry şi Lavinia Burculeţ solicită respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Pe de altă parte, arată că Legea nr. 10/2001 nu este aplicabilă în cauză.Reprezentantul părţii Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului solicită admiterea acesteia, invocând în principal aspecte legate de fondul cauzei şi de modalitatea de preluare a imobilului de către stat.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.222/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.Excepţia a fost ridicată de contestatorii Albert Poch şi Raula Poch într-o cauză având ca obiect judecarea unei cereri de constatare a nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil, cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.În motivarea excepţiei autorii acesteia nu arată în ce constă neconstituţionalitatea textului de lege criticat, formulând concluzii ce privesc fondul cauzei.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că excepţia este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: „(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: […]b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică, prevăzute de legislaţia penală, săvârşite ca manifestare a opoziţiei faţă de sistemul totalitar comunist." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 – Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 21 – Accesul liber la justiţie şi în art. 44 – Dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia, Curtea constată următoarele:Scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui măsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea în natură a acestora, ci şi prin stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din lege, ce face obiectul excepţiei, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică. Aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu Decizia nr. 314 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 22 octombrie 2004, „Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile (aşa cum este şi cazul celor restituite în temeiul Legii nr. 10/2001) este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecută”.Mai mult, prevederile legale criticate, instituind principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, nu contravin dispoziţiilor art. 11 – Dreptul internaţional şi dreptul intern şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată, ci, dimpotrivă, sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.Nu poate fi reţinută nici încălcarea principiului constituţional al liberului acces la justiţie, prevăzut de art. 21 alin. (1), dat fiind că persoanele îndreptăţite la restituire au posibilitatea să se adreseze instanţelor de judecată şi să conteste deciziile administrative de soluţionare a cererii de restituire în natură.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie invocată de Albert Poch şi Raula Poch în Dosarul nr. 6.222/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește