DECIZIE nr. 426 din 25 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIon Predescu – judecătorMihaela Cirstea – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, invocand dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate, şi arătând ca, în cauza, sesizarea nu îndeplineşte aceasta condiţie legală, pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 17 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. Galaţi în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine ca textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apărare, fără a arata care sunt motivele pretinsei neconstitutionalitati invocate.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă egalitatea în drepturi şi nici accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale care consacra dreptul la apărare, cuprinse în art. 24 din Legea fundamentală, considera că nu au incidenţa în cauza.Avocatul Poporului apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cărora:"(1) Fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie, de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: […]2. creanţele creditorilor garantaţi, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările şi penalităţile de orice fel, precum şi cheltuielile.(2) În cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate, creditorii vor avea, pentru diferenţa, creanţe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 122, şi vor fi supuse dispoziţiilor art. 45. Dacă după plata sumelor prevăzute la alin. (1) rezultă o diferenţa în plus, aceasta va fi depusa, prin grija lichidatorului, în contul averii debitorului." … În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.Curtea retine ca art. 120 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 64/1995, reglementand ordinea de distribuire a fondurilor obţinute prin vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale, nu contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi, deoarece se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, aceste dispoziţii legale nu încalcă prevederile Legii fundamentale cuprinse în art. 21, care consacra liberul acces la justiţie, şi în art. 24 referitoare la dreptul la apărare, întrucât nu împiedica persoanele interesate să se adreseze justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi intereselor legitime, iar, în acest cadru, sa beneficieze de toate garanţiile ce caracterizează dreptul la apărare.În ceea ce priveşte art. 120 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, Curtea retine ca acest text de lege, reglementand modalitatea de indestulare a creditorilor garantaţi, în cazul în care sumele realizate din vânzarea bunurilor debitorului ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate, nu contravine sub nici un aspect dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. Ioan VidaMagistrat-asistent,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește