DECIZIE nr. 424 din 26 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compania Rusticana” – S.R.L. din comuna Remetea Mare în Dosarul nr. 8.187/325/2008 al Judecătoriei Timişoara, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 2.434D/2008 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.436D/2008 şi nr. 2.512D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Casino Bastione” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.334/325/2008, respectiv de Angela Grecu în Dosarul nr. 11.517/325/2008, ambele cauze aflate pe rolul Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, văzând identitatea parţială de obiect a acestor cauze, din oficiu, pune în discuţie problema conexării lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a cauzelor.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.512D/2008 şi nr. 2.436D/2008 la Dosarul nr. 2.434D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, precizând că, în privinţa art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, se impune respingerea ca inadmisibilă a excepţiei, deoarece acest text de lege este în prezent abrogat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8.187/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.Prin încheierile din 19 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 11.334/325/2008 şi nr. 11.517/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 21, 24 şi ale art. 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de Societatea Comercială "Compania Rusticana" – S.R.L. din comuna Remetea Mare, de Societatea Comercială "Casino Bastione" – S.R.L. din Timişoara şi de Angela Grecu în cauze civile având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (3), "art. 16, art. 21, art. 24, art. 49, art. 124 şi ale art. 126 din Constituţie". Autorii excepţiei arată că prin folosirea termenului de "contravenient", procedura de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nu respectă prezumţia de nevinovăţie, deşi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudenţa sa în materie, de exemplu Cauza Anghel împotriva României, 2007, că această procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, ceea ce implică aplicarea prezumţiei de nevinovăţie şi în domeniul contravenţional. Tot astfel, potrivit normelor legale criticate, contravenientului îi revine sarcina de a-şi proba nevinovăţia în faţa instanţei de judecată, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcină a probării acuzaţiilor şi sancţiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deşi constituţional este ca agentul constatator să îi dovedească vinovăţia". În plus, este indicată, în sensul celor susţinute, Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008, prin care Curtea Constituţională a sancţionat, prin admiterea excepţiei, existenţa unei jurisdicţii extraordinare, astfel cum a fost caracterizată activitatea specifică desfăşurată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.Judecătoria Timişoara, exprimându-şi opinia doar în dosarele nr. 2.434D/2008 şi nr. 2.436D/2008, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 15: "(1) Contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori.(2) Pot fi agenţi constatatori: primarii, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitaţi, persoanele împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducători ai autorităţilor administraţiei publice centrale, de prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte persoane prevăzute în legi speciale. … (3) Ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne constată contravenţii privind: apărarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice; regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul produselor alimentare şi nealimentare, ţigărilor şi băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului."; … – Art. 21: "(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică şi sancţiunea.(2) Dacă, potrivit actului normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei, agentul constatator nu are dreptul să aplice şi sancţiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancţiunea. În acest caz sancţiunea se aplică prin rezoluţie scrisă pe procesul-verbal. … (3) Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal."; … – Art. 24: "(1) Persoana împuternicită să aplice sancţiunea dispune şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii. În toate situaţiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscării şi va lua în privinţa lor măsurile de conservare sau de valorificare prevăzute de lege, făcând menţiunile corespunzătoare în procesul-verbal.(2) În cazul în care bunurile nu se găsesc contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei. … (3) Agentul constatator are obligaţia să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate şi, dacă acestea aparţin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menţiona, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă."; … – Art. 30: "(1) Dacă persoana împuternicită să aplice sancţiunea apreciază că fapta a fost săvârşită în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, constituie infracţiune, sesizează organul de urmărire penală competent.(2) În cazul în care fapta a fost urmărită ca infracţiune şi ulterior s-a stabilit de către procuror sau de către instanţă că ea ar putea constitui contravenţie, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreună cu o copie de pe rezoluţia, ordonanţa sau, după caz, de pe hotărârea judecătorească, se trimite de îndată organului în drept să constate contravenţia, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii. … (3) Termenul de 6 luni pentru aplicarea sancţiunii în cazul prevăzut la alin. (2) curge de la data sesizării organului în drept să aplice sancţiunea." … De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 264/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008. Textul de lege criticat în vigoare are următorul conţinut:– Art. 4 alin. (6): "Utilizatorii de aparate de marcat electronice fiscale sunt obligaţi: a) să folosească numai consumabile de tipul şi cu caracteristicile tehnice prevăzute în manualul de utilizare a aparatului respectiv;b) să folosească numai consumabile care asigură menţinerea lizibilităţii datelor pe perioada de arhivare prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă; … c) să solicite distribuitorului autorizat de la care a cumpărat aparatul sau unităţii acreditate de către acesta completarea manualului de utilizare cu informaţii privind tipul şi caracteristicile tehnice ale consumabilelor, dacă manualul de utilizare a aparatului respectiv nu conţine astfel de informaţii; … d) să încheie cu furnizorii consumabilelor contracte ferme conţinând clauze de livrare numai a consumabilelor de tipul şi cu caracteristicile tehnice prevăzute în manualul de utilizare, care să asigure menţinerea lizibilităţii datelor pe perioada de arhivare prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă, precum şi clauze privind daunele la care sunt îndreptăţiţi utilizatorii în cazul nerespectării clauzelor contractuale de către furnizori." … În opinia autorilor excepţiei, textele de lege menţionate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (3) care consacră principiul statului de drept, democratic şi social, art. 16 – Egalitatea în drepturi, art. 21 – Accesul liber la justiţie, art. 24 – Dreptul la apărare, art. 53 (şi nu art. 49) – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 – Înfăptuirea justiţiei şi art. 126 – Instanţele judecătoreşti.Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, din prisma unor critici asemănătoare şi prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi în prezenta cauză. Prin Decizia nr. 69 din 15 ianuarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009, Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepţia de neconstituţionalitate, astfel că atât această soluţie, cât şi motivele care au fundamentat-o se menţin şi în cauza de faţă.Cât priveşte dispoziţiile art. 4 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, Curtea constată, mai întâi, că prevederile lit. e) ale art. 4 alin. (6) au fost abrogate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 264/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2008. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, astfel că, în temeiul alin. (6) al aceluiaşi text legal, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (6) lit. e) din ordonanţa de urgenţă criticată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Referitor la critica de neconstituţionalitate privind celelalte dispoziţii în vigoare ale art. 4 alin. (6) lit. a)-d) din acelaşi act normativ, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Textele legale atacate reglementează obligaţiile utilizatorilor de aparate de marcat electronice fiscale, obligaţii de natură să prevină evaziunea sau frauda fiscală şi care nu afectează deplina exercitare a drepturilor fundamentale invocate, care privesc principiul egalităţii, accesul liber la justiţie, dreptul la apărare, înfăptuirea justiţiei sau instanţele judecătoreşti. De asemenea, având în vedere că autorul excepţiei nu formulează critici de neconstituţionalitate distincte cu referire la acest text normativ, Curtea constată că hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Anghel împotriva României, 2007, sau Decizia nr. 51/2008 a Curţii Constituţionale, invocate, nu au incidenţă în cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 4 alin. (6) lit. a)-d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compania Rusticana” – S.R.L. din comuna Remetea Mare, de Societatea Comercială „Casino Bastione” – S.R.L. din Timişoara, respectiv de Angela Grecu în dosarele nr. 8.187/325/2008, nr. 11.334/325/2008 şi, respectiv, nr. 11.517/325/2008 ale Judecătoriei Timişoara.II. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (6) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Compania Rusticana” – S.R.L. din comuna Remetea Mare în Dosarul nr. 8.187/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește