DECIZIE nr. 42 din 12 februarie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hitrom” – S.A. din Vaslui în Dosarul nr. 6.017/2000 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, Societatea Comercială "Hitrom" – S.A. din Vaslui, prin consilierul juridic Mihai Diaconu, precum şi partea Nicolae Pascu.Reprezentantul autorului excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, referitoare la protecţia proprietăţii private, deoarece trec în sarcina societăţii comerciale titulare de brevet obligaţiile băneşti pe care statul nu le-a onorat. În acest sens solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Nicolae Pascu considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991, ridicată de Societatea Comercială „Hitrom” – S.A. din Vaslui, constituie, în mod evident, un abuz de drept, întrucât aceeaşi excepţie i-a fost respinsă în alte doua cauze. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992, solicita respingerea acesteia ca fiind inadmisibila.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 ca fiind neîntemeiată. De asemenea, considera ca ridicarea din nou a excepţiei constituie un abuz de drept, deoarece Curtea Constituţională a soluţionat aceeaşi excepţie prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 27 aprilie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 6.017/2000, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Hitrom” – S.A. din Vaslui cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva Deciziei nr. 62 din 28 iunie 2000 a Curţii de Apel Bacau – Secţia civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2) şi (3) prin aceea ca "unitatea titulara de brevet care a aplicat este ţinuta de obligaţiile pe care statul nu le-a onorat".Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 66 din Legea nr. 64/1991 este neîntemeiată. În acest sens, se arata ca, în speta, poate face obiectul controlului de constituţionalitate doar alin. 2 al acestui articol de lege, text de care depinde soluţionarea cauzei. Aceste dispoziţii legale, reglementand preluarea datoriilor existente în patrimoniul unităţilor supuse reorganizării, nu constituie o încălcare a dreptului de proprietate al noilor societăţi rezultate în urma reorganizării. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, Guvernul apreciază ca aceasta este inadmisibila.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi cele ale părţii, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 21 octombrie 1991) şi ale Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992.Articolul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 66: "Brevetele de invenţie acordate anterior intrării în vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevăzută în legea aplicabilă la data eliberării lor.Drepturile băneşti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor negocia între inventator şi unitatea care a aplicat inventia. În aceste cazuri, negocierea va începe de la drepturile băneşti maxime cuvenite inventatorului, prevăzute în legea aplicabilă la data înregistrării cererii de brevet. În cazul neintelegerii între părţi, drepturile băneşti se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.Dreptul asupra brevetului de invenţie se transmite inventatorului, prin efectul legii, în cazurile în care la data intrării în vigoare a prezentei legi întreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevăzute la art. 14 din Legea nr. 62/1974 nu a aplicat inventia sau nu a luat măsurile necesare în vederea aplicării ei.”Textul constituţional invocat de autorul excepţiei ca fiind încălcat este cel al art. 41 alin. (2) şi (3) cu următorul conţinut:– Art. 41 alin. (2) şi (3): "(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire." … I. Examinând excepţia, Curtea Constituţională constata ca în realitate litigiul se întemeiază doar pe dispoziţiile alin. 2 al art. 66 din Legea nr. 64/1991. Deoarece, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl poate constitui numai o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanţa de care depinde soluţionarea cauzei, Curtea urmează să se pronunţe numai cu privire la dispoziţiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991.Asupra acestui text de lege Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 112 din 8 octombrie 1996 (ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996), statuand ca dispoziţiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 sunt constituţionale. Cu acel prilej s-a reţinut ca preluarea datoriilor existente din patrimoniul fostelor unităţi socialiste, reorganizate, în temeiul Legii nr. 15/1990, în societăţi comerciale, nu poate constitui o încălcare a dreptului de proprietate al noilor societăţi, întrucât reorganizarea a avut ca efect transferul patrimoniului, respectiv atât drepturile, cat şi obligaţiile, care în ansamblul lor constituie sub aspect juridic activul şi pasivul patrimonial.Întrucât în cauza de faţa nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992, Curtea constata ca aceasta nu se încadrează în prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, care, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede că aceasta „hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor”, dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Astfel fiind, instanţa de judecată, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, trebuia sa respingă excepţia, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmează sa respingă aceasta excepţie ca fiind inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hitrom” – S.A. din Vaslui în Dosarul nr. 6.017/2000 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă.II. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152/1992, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 februarie 2002.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește