DECIZIE nr. 417 din 11 noiembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare



Costică Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorLucian Stângu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Judit Nagy în Dosarul nr. 2.622/2002 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe şi de Tribunalul Cluj – Secţia civilă, din oficiu, în Dosarul nr. 2.952/2003.La apelul nominal se prezintă Dumitru Ban şi Marcela Ileana Cuţcan, prin avocatul Radu Moldovan. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţia de neconstituţionalitate ridicată în dosarele nr. 306C/2003 şi nr. 310C/2003 are un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Avocatul părţilor prezente nu se opune conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere prevederile art. 164 din Codul de procedură civilă, este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea Constituţională, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 310C/2003 la Dosarul nr. 306C/2003, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Avocatul părţilor prezente solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că nereglementarea expresă a scutirii de la plata taxei de timbru a cererilor de revendicare a bunurilor mobile preluate abuziv de către stat în perioada comunistă creează o discriminare evidentă în raport cu situaţia imobilelor preluate în mod abuziv. În susţinerea excepţiei, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 89/2003.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 iunie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.622/2002, şi prin Încheierea din 17 iunie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.952/2003, Judecătoria Sfântu Gheorghe şi Tribunalul Cluj – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Judit Nagy şi, din oficiu, de Tribunalul Cluj – Secţia civilă în cauze civile ce au ca obiect revendicare mobiliară – restituire de bunuri din metale preţioase şi mijloace de plată străine.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), întrucât creează o discriminare între persoanele care introduc cereri la instanţele judecătoreşti pentru restituirea imobilelor preluate abuziv de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, pe de o parte, pentru care instituie scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, şi persoanele care formulează cereri pentru restituirea bunurilor mobile preluate abuziv în aceeaşi perioadă, în privinţa cărora nu instituie acelaşi regim al scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.Judecătoria Sfântu Gheorghe, exprimându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece instituirea de către legiuitor a unor excepţii de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru nu constituie o discriminare sau o încălcare a principiului egalităţii în drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, ci o prerogativă constituţională a legiuitorului.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, arată că excepţia de neconstituţionalitate a art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât, prin instituirea unei excepţii de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru, fără a face nici o diferenţiere între contribuabili, nu se realizează o discriminare sau o atingere adusă principiului constituţional al egalităţii în drepturi.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, susţinerile avocatului părţilor prezente, notele scrise, depuse de Banca Naţională a României – Sucursala Braşov, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei României republicate, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Aceste dispoziţii au fost modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 11 din 29 ianuarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 30 ianuarie 1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 112 din 5 iunie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 9 iunie 1998.Dispoziţiile legale criticate au următorul conţinut:Art. 15. lit. r): "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: […]r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cererile accesorii şi incidente." … În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări". Astfel, consideră că discriminarea este creată de omisiunea legiuitorului de a reglementa expres scutirea de la plata taxei de timbru a cererilor de revendicare a bunurilor mobile preluate abuziv de către stat în perioada comunistă.Examinând excepţia, Curtea constată că textul de lege atacat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, critica de neconstituţionalitate referindu-se doar la omisiunea reglementării scutirii de la plata taxei de timbru în cazul cererilor de revendicare a bunurilor mobile preluate abuziv de către stat. Controlul de constituţionalitate nu poate privi omisiuni de reglementare, deoarece, altminteri, Curtea Constituţională s-ar transforma în legiuitor.De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 22 din 8 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 452 din 13 septembrie 2000, şi Decizia nr. 203 din 26 iunie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 2 octombrie 2001.Cu acele prilejuri Curtea a reţinut că instituirea de către legiuitor a unor scutiri de taxe de timbru pentru anumite categorii de cereri nu face nici o diferenţiere între contribuabili şi nu constituie o discriminare sau o atingere adusă principiului constituţional al egalităţii în drepturi prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Sub acest aspect Curtea Constituţională a stabilit în mod constant în jurisprudenţa sa că principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, aşa încât, în cazul unor situaţii diferite, un tratament diferit este posibil când acesta se justifică în mod obiectiv şi raţional, aşa cum este şi în cazul dispoziţiilor legale criticate. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Rezultă că prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie se corelează şi se interpretează în raport cu prevederile cuprinse în instrumentele juridice internaţionale în domeniul drepturilor omului.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.În sfârşit, Curtea constată că prin Legea nr. 362/2003 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase în România, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 26 septembrie 2003, a fost introdus art. 34^1 care prevede în mod expres că cererile şi acţiunile în justiţie care au ca obiect restituirea bunurilor din metale şi pietre preţioase sunt scutite de taxe de timbru. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a rămas fără obiect.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Judit Nagy în Dosarul nr. 2.622/2002 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe şi de Tribunalul Cluj- Secţia civilă, din oficiu, în Dosarul nr. 2.952/2003.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICĂ BULAIMagistrat-asistent şef,Doina Suliman──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește