DECIZIE nr. 410 din 3 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Dorin Lucian Grecu în Dosarul nr. 11.107/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde consilierul juridic Otilia Luiz, pentru Consiliul Superior al Magistraturii, cu delegaţie depusă în şedinţă, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.Pe fond, arată că dispoziţiile criticate nu contravin principiului egalităţii în faţa legii, iar legiuitorul a avut în vedere condiţiile specifice de exercitare a fiecărei funcţii, statutul specific, precum şi modul de susţinere a examenelor.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât se tinde la completarea textului de lege criticat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 11.107/1/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004. Excepţia a fost ridicată de Dorin Lucian Grecu într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului împotriva hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a participării la concursul de promovare în funcţii de execuţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate, care exceptează de la participarea la concurs a celorlalte categorii de persoane menţionate în art. 33 alin. (1) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004, încalcă drepturile câştigate la data ocupării funcţiei de judecător, precum şi principiul egalităţii care impune ca persoanele aflate în situaţii similare să nu fie tratate diferit, cu excepţia cazurilor în care tratamentul diferenţiat este obiectiv justificat. În legătură cu acest aspect, invocă şi dispoziţiile art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. Astfel, autorul excepţiei arată că a dobândit calitatea de magistrat definitiv în urma promovării concursului de admitere în magistratură, îndeplinind toate condiţiile cerute de lege, printre care şi vechimea minimă necesară în funcţii juridice, având 7 ani în funcţia de consilier juridic şi concurând cu candidaţi care anterior au exercitat funcţia de avocat. Aceştia din urmă fiind admişi la examenul de promovare, dispoziţiile de lege criticate reprezintă o diferenţiere făcută în raport cu profesia anterioară.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în adoptarea acestei soluţii legislative ţinându-se seama de două criterii, şi anume: activitatea pe care o desfăşoară avocatul este mai apropiată celei a judecătorului decât, spre exemplu, activitatea unui notar; modul de reglementare a statutului avocatului şi admiterea în profesie presupun parcurgerea unor etape obligatorii de verificare a aptitudinilor şi competenţei profesionale. Astfel, judecătorul, avocatul, notarul sau alte categorii profesionale nu se află în aceeaşi situaţie juridică, nu au acelaşi statut şi nu desfăşoară aceeaşi activitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale nu contravin principiului egalităţii, care nu înseamnă uniformitate, iar susţinerile autorului excepţiei se referă la o omisiune de reglementare, Curtea neavând competenţa de a completa textul criticat.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, având următorul cuprins: „La calcularea vechimii prevăzute la alin. (1) se ia în considerare şi perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminării şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei doreşte, în realitate, completarea dispoziţiei criticate din Legea nr. 303/2004 prin menţionarea consilierilor juridici, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibil, întrucât Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată, neputându-le modifica sau completa.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Dorin Lucian Grecu în Dosarul nr. 11.107/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește