DECIZIE nr. 41 din 31 ianuarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Gheorghe Pârşe şi Cecilia Pârşe în Dosarul nr. 7.157/196/2006 (nr. în format vechi 5.617/2006) al Judecătoriei Brăila.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.113D/2007 care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, excepţie ridicată de Constanţa Braşov.La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei, avocatul Voicu Zdrenghea.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Apărătorul autoarei excepţiei nu se opune conexării celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare să fie conexate.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.113D/2007 la Dosarul nr. 733D/2007, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Avocatul Voicu Zdrenghea solicită admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosar.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.157/196/2006 (nr. în format vechi 5.617/2006), Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Gheorghe Pârşe şi Cecilia Pârşe într-un proces civil având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unor titluri de proprietate.Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.580/232/2006, Tribunalul Dâmboviţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Constanţa Braşov într-un recurs civil privind o hotărâre judecătorească prin care a fost anulat un titlu de proprietate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. III alin. (1) lit. e) din Legea nr. 169/1997 sunt neconstituţionale, întrucât sancţiunea nulităţii absolute reglementată de acestea vizează şi actele juridice încheiate anterior intrării în vigoare a legii, deşi titlul de proprietate dobândit a intrat în circuitul civil devenind opozabil erga omnes şi „conferind proprietarului toate atributele legale ale unui proprietar de drept”.Referitor la prevederile art. III alin. (1) lit. a) din aceeaşi lege se susţine că acestea contravin dispoziţiilor art. 16 şi 46 din Constituţie. În acest sens autorul excepţiei arată "că nu se află în situaţia de a nu fi depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, câtă vreme face parte din clasa I de moştenitori şi că nu a renunţat la această calitate cu privire la dreptul de moştenire asupra terenurilor ce au aparţinut autorului său".Judecătoria Brăila consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi ale actelor internaţionale invocate, arătând că acestea nu fac decât să constate o nulitate ce rezultă din caracterul imperativ al reglementării anterioare.Tribunalul Dâmboviţa – Secţia civilă apreciază excepţia ca neîntemeiată, arătând că sancţionarea celor care nu se adresează cu cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu aduce atingere celor două texte constituţionale invocate ca fiind încălcate, deoarece retrocedarea proprietăţilor nu se face din oficiu, ci la cererea persoanei interesate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia ca neîntemeiată. În acest sens arată că prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 instituie sancţiunea nulităţii actelor translative de proprietate încheiate cu încălcarea unor norme legale imperative. Asemenea acte nu pot constitui temeiuri pentru dobândirea valabilă a dreptului de proprietate, deoarece un act juridic nul nu poate produce efecte juridice. Este invocată jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.Textele de lege criticate au următoarea redactare:– Art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997:"(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi:a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: … (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri;(îi) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;(iii) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolă de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;[…]e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20, în localităţile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;" … În susţinerea neconstituţionalităţii prevederilor de lege criticate sunt invocate următoarele dispoziţii constituţionale: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi art. 46 privind dreptul la moştenire. Este invocată şi încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietăţii private.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, s-a pronunţat prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, şi Decizia nr. 49 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2007.Curtea a constatat că prin aceste dispoziţii legiuitorul nu a adus atingere drepturilor câştigate în mod legal, ci a statuat, prin norme imperative, că actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate, emise în condiţii ilegale, sunt lovite de nulitate absolută. Efectul nulităţii absolute de repunere în situaţiile anterioare deschide posibilitatea celor îndreptăţiţi să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.Curtea a mai reţinut că asemenea acte nu pot constitui temeiuri pentru dobândirea valabilă a dreptului de proprietate, deoarece un act juridic lovit de nulitate nu poate produce efecte juridice.Aceste considerente sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Gheorghe Pârşe şi Cecilia Pârşe în Dosarul nr. 7.157/196/2006 (nr. în format vechi 5.617/2006) al Judecătoriei Brăila şi de Constanţa Braşov în Dosarul nr. 2.580/232/2006 al Tribunalului Dâmboviţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește