DECIZIE nr. 408 din 26 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149^1 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149^1 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabi Ciprian Gentimir în Dosarul nr. 3.446/333/2008 al Judecătoriei Vaslui.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, arătând că excepţia de neconstituţionalitate este nemotivată, pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Decizia penală nr. 303/R/24 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.446/333/2008, Tribunalul Vaslui – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149^1 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabi Ciprian Gentimir în Dosarul nr. 3.446/333/2008 al Judecătoriei Vaslui.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece formularea "până la expirarea mandatului de arestare preventivă a învinuitului devenit inculpat sau, dacă acesta este reţinut, până la expirarea celor 24 de ore de reţinere" este în contradicţie cu dispoziţiile din întreaga Lege fundamentală care consacră libertatea.Tribunalul Vaslui – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză este neîntemeiată. Dispoziţiile criticate stabilesc procedura premergătoare soluţionării propunerii de arestare, măsurile ce trebuie luate tocmai pentru a se asigura respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, inclusiv dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil şi, prin aceasta, nu se aduce nicio atingere dreptului la libertate sau principiului prezumţiei de nevinovăţie ci, dimpotrivă, se asigură cadrul procesual pentru respectarea acestora.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale referitoare la libertatea individuală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 149^1 alin. 3 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Cu ocazia prezentării dosarului de către procuror, preşedintele instanţei sau judecătorul delegat de acesta fixează ziua şi ora de soluţionare a propunerii de arestare preventivă, până la expirarea mandatului de arestare preventivă a învinuitului devenit inculpat sau, dacă acesta este reţinut, până la expirarea celor 24 de ore de reţinere. Ziua şi ora se comunică atât apărătorului ales sau numit din oficiu cât şi procurorului, acesta din urmă fiind obligat să asigure prezenţa în faţa judecătorului a inculpatului arestat sau reţinut."Nu se indică expres textele constituţionale pretins încălcate, autorul excepţiei folosind în acest sens o formulare generică: "dispoziţiile din întreaga lege fundamentală care consacră libertatea."Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia nu a formulat nicio critică prin prisma căreia să se poată analiza constituţionalitatea textului de lege ce formează obiect al excepţiei. Întrucât nu s-a făcut nicio menţiune din care să rezulte în ce constă, în viziunea autorului, contrarietatea dintre textele de lege criticate şi prevederile constituţionale invocate, sesizarea din prezenta cauză nu îndeplineşte exigenţele cuprinse în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. Simpla indicare, generică, a unor prevederi din Legea fundamentală nu echivalează cu o motivare.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149^1 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabi Ciprian Gentimir în Dosarul nr. 3.446/333/2008 al Judecătoriei Vaslui.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește