DECIZIE nr. 408 din 21 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Baleanu Viorica Victoria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 14 octombrie 1997, în prezenta recurentei Baleanu Viorica Victoria, a intimaţilor Anghelache Gheorghe şi Pricunda Anca Cornelia, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 21 octombrie 1997. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Baleanu Viorica Victoria.Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie care s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedură civilă este constituţional.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Baleanu Viorica Victoria, pentru următoarele motive: Curtea Constituţional a reţinut greşit, în decizia recurată, ca excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă, când, în realitate, aceasta a fost ridicată în legătură cu art. 330^1 din cod, asa cum rezultă din argumentele formulate în sustinere, şi anume încălcarea principiului ordinii de drept, garantat de art. 1 alin. (3) din Constituţia României, prin aceea ca menţiunea ca recursul în anulare poate fi declarat oricând nu asigura statornicia legii; dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate în sensul stabilirii unui termen pentru declararea recursului în anulare, astfel încât au intervenit elemente noi, de natura sa schimbe soluţia pronunţată de Curte în legătură cu aceste prevederi; neconstituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedură civilă nu poate fi limitată la hotărârile pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993, ci trebuie extinsă şi asupra hotărârilor judecătoreşti ulterioare acestei date.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, cu privire la neconstituţionalitatea acestor prevederi legale, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea de sesizare din 5 decembrie 1996, pronunţată de Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă în Dosarul nr. 2.174/1996, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Baleanu Viorica Victoria. Prin notele scrise, depuse la dosarul menţionat, Baleanu Viorica Victoria invoca excepţia de neconstituţionalitate "a textului art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, text în temeiul căruia a fost declarat recursul în anulare", cu motivarea ca dispoziţiile art. 330 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prevăzând ca recursul în anulare se poate declara oricând, nestabilind un termen maxim, încalcă flagrant principiul ordinii de drept, ce se defineste prin statornicia actului de justiţie, şi lezeaza garantarea drepturilor cetăţeneşti enunţate de art. 1 alin. (3) din Constituţie. Din cele arătate rezultă ca, potrivit susţinerilor formulate în sprijinul excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi în mod eronat a fost indicat art. 330 pct. 1 din acelaşi cod. Faţa de aceasta situaţie, primul motiv de recurs este întemeiat, Curtea urmând a se pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, care, la data invocarii excepţiei, prevedea posibilitatea declarării oricând de către procurorul general a recursului în anulare. Se constata însă ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate în sensul că recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Pe cale de consecinţa, urmează a admite recursul privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi a modificat Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 din cod ca fiind lipsită de obiect.Cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine ca, urmare modificării art. 330^1 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională trebuie să schimbe soluţia pronunţată, urmează a fi respins, deoarece, asa cum s-a arătat, urmare modificării evocate, critica referitoare la text în redactarea iniţială nu mai subzistă şi, deci, excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din cod a rămas fără obiect.Nici cel de-al treilea motiv de recurs, prin care se susţine extinderea neconstitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi asupra hotărârilor judecătoreşti pronunţate ulterior datei de 26 iulie 1993, nu poate fi reţinut. În principiu, dispoziţiile procesuale sunt de imediata aplicare şi, deci, dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare, în momentul pronunţării, în speta Legea nr. 59/1993, care a intrat în vigoare la data de 26 iulie 1993. În acest sens s-a statuat şi prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 9 din 7 martie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Admite recursul declarat de Baleanu Viorica Victoria privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, în sensul că respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă ca fiind lipsită de obiect.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 21 octombrie 1997.–––––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește